Tuottava Maa Turvattu Luonto navi
24.08.17 - klo:00:26 *
Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Tuottava maa turvattu luonto ry - tervetuloa!
 
   Etusivu   Ohjeet Haku Jäsenet Kirjaudu Rekisteröidy  
Sivuja: [1] 2 3 4
  Tulostusversio  
Kirjoittaja Aihe: Luomu sittenkin riittäisi maailmalle? - Worldwatchin uusi yritys  (Luettu 18212 kertaa)
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8374



Profiili Sähköposti
« : 11.11.07 - klo:14:26 »

Kun kiinnitin tuolla huomiota siihen, että netistä alkaa google-haulla löytyä (etsinnän kannalta) ylivoimaisen paljon linkkejä, joissa todistetaan, että luomuviljelyllä kuitenkin voitaisiin maailma ruokkia, niin erittäin suuri osa näistä linkeistä on joko tämän tietyn artikkelin kopioita tai muuten liittyvät jollakin tavalla juuri tähän.

Kyseessä on Brian Halweilin artikkeli Worldwatch-insituutin lehdessä viime keväältä:

Can Organic Food Feed the World? (tai "feed us all?)

Otamme täällä haasteen vastaan, ja katsomme, onko meidän syytä muuttaa mielipiteitämme, onko jotain sellaista tapahtunut tieteessä muutamassa vuodessa, että esim.. Vaclav Smilin esittämät johtopäätökset olisi asiasta hylättävä. 

****

Ensimmäinen vaikeus tässä asiassa on se, ettei Halweilin artikkelissa, ainakaan netistä löytämissäni versioissa, ole kunnollisia lähdeviitteitä, joissa suoraan kerrottasiiin, mistä tutkimuksesta ja julkaisusta on kyse. Nimiä löytyy, mutta kun useinkin mainitut ovat tehneet elämässään kaikenlaista, mahdollisesti tarkoitettua asiakirjaa tai sen nimeä on hyvin vaikea löytää.

Tällainen lähteettömyys on itseasiassa sietämätöntä, jopa anteeksi antamattomissa! No, voi olla, että alkuperäisessä artikkelissa - joka on Worldwatchin maksullisen palvelun takana, ja jota en halua maksaa - olisi lähteet. Jos joku löytää tietoa näistä lähteistä, kertokoon täällä.

Varsinkin lähteettömyys on sietämätöntä, kun väitetään, että tunnetut tehoviljelyn ja/tai geenitekniikan puolustajat olisivat jotenkin muuttaneet kantaansa. Koska tämä on tapahtunut, missä? Kaksi esimerkkiä - jotka tuntuvat niin uskomattomilta, että lähdettä olisi ehdottomasti kaivannut:

- Smil olisi kuulemma "myöntänyt", ettei olisi ottanut huomioon viherlannoitteita. Hänen kaksi kirjaansa luettuani ihmettelen, viherlannoitteet olivat niissä esillä koko ajan

-  Per Pinstrup Andersen olisi "äskettäin" päätynyt siihen, että luomuviljelyllä saataisiin 80% "tavanomaisen" sadoista. Ja näin hänet ikäänkuin "valjastetaan" vetämään luomun "vankkureita". Tämä samainen Per Pinstrup Andersen, joka on allekirjoittanut tämän julkilausuman? ja jonka eräs siteeratuimista lauseista (ainakin netissä) on tämä (2002):

“…yields per unit of total land used for organic farming including the land needed to produce green manure and animal waste are not at a level necessary to avoid encroachment on ecologically fragile soils and still meet future food demands.”

eli vapaast ja kankeasti - ajatus selvinnee: "... luomun sadot koko käytettyä maa-alaa kohti, mukaan lukien se, mitä tarvitaan virhelannoitteisiin ja eläinperäisiin lannoitteisiin, eivät ole sillä tasolla, joka olisi välttämätöntä ekologisesti herkän maaperän väärinkäytön välttämiseksi, ja silti vastaisi tulevaisuuden ruoan kysyntää."

(jatkuu ....)
 
(Heikki Jokipii 02.09.06)
« Viimeksi muokattu: 11.11.07 - klo:14:29 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8374



Profiili Sähköposti
« Vastaus #1 : 11.11.07 - klo:14:28 »

Seuraava juttu, jonka selvittämisessä on todella hankaluuksia, on tämä kertomus siitä, miten "Michiganin tiimii" selvitti, miten ajamalla jotain "malleja" (perustuen 293 "esimerkkiin") saatiin tulokseksi, että luomulla saatiin riittävästi ja enemmän kaloreja per henkilö, mitä nyt.

Tutkimuksen nimieltä mainittu vetäjä, Catherine Badgley, kyllä netin kautta löytyy. Hän on "paleoekologisti" Michiganin yliopistossa. Lisäksi luomuaktivisti - mitä ei tietysti sinänsä voi pitää pahana, jos nämä johtopäätöksset ovat tosia.

Mutta millään en ole saanut kiinni tätä varsiinaista tutkimusta. Yrittänyt olen kovasti.

Sama tiimi Halweilin artikkelin mukaan selvitti myös typen riittävyyden, ja sama vaikeus on asiassa. Tässä eräänlaisen vetäjänä, ainakin haastateltuna,  mainitaan Don Lotter. En ole myöskään tällä nimellä hakien, ja muutenkaan,  pystynyt löytämään ko. tutkimusta.

Se on oikeastaan aika ihmeellistä. Halweilin artikkelihan kertoi, että olisi kuitenkin saatavaissa - luomun keinoin - ylii puolitoistakertainen määrä typpeä koko maailman nykykulutukseen verrattuna. Ja ilman lisämaata. Tämähän on vallan huima tieto! Erityisesti kehitysmaiden kannalta. Jos asia on totta, pitäiä valtavasti ihmetellä esim. FAO:ta: se ei ole ottanut tätä huomioon, ei edes mainiinnut asiasta esim. nettisivuillaan! (Itseasiissa ... ihan päinvastoin)

Esimerkiksi tämä nimi "Lotter" mainitaan - googlasin - FAO:n sivuilla  kyllä  luomuviljelyn yhteydessä jokusen kerran, mutta sellaista erityisartikkelia, jossa tämä Halweilin mainitsema tulos julistettaisiin - ja senhän se ansaitsisi, totta vieköön - ei kyllä löydy.

( Heikki Jokipii 02.09.06)
tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8374



Profiili Sähköposti
« Vastaus #2 : 11.11.07 - klo:14:30 »

Halweilin (alunperin Pimentelin) esille nostamista Rodalen tuloksista on sen sijaan Alex Avery jo tehnyt kritiikin.

(H. Jokipii 02.09.06)
tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8374



Profiili Sähköposti
« Vastaus #3 : 11.11.07 - klo:14:31 »

Tämä Don Lotter on löydettävissä omalta nettsisivultaan http://donlotter.net/

Mutta sieltäkään ei ole löydettävissä tätä vallankumouksellista artikkelia. Paljon muuta luomulle myönteistä materiaalia kyllä löytyy.

Worldwatchilla on olevinaan "Sources and Resources for "Can Organic Farming Feed Us All?" eli ko. artikkelin lähteet, mutta eiväthän ne sitä ole, ainoastaan jonkinlainen kirjallisuus- ja linkkilista. Yhtä hyödyllisiä viitteitä kuin sanokaamme eksegetiikassa lähdeviite "Raamattu, WSOY, Porvoo 1951".
 
(H. Jokipii 10.9.2006)
tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8374



Profiili Sähköposti
« Vastaus #4 : 11.11.07 - klo:14:33 »

Kuten huomaatte uutisestamme, nämä Halweilin jutut ovat kerinneet tulla Suomeenkin.

Pekkarisella oli kiritiikistään vielä pidempikin versio, ja pyysin häntä lähettämään sen tänne. Siinä oli vielä joitakin hyödyllisiä yksityiskohtia tähän keskusteluun.

Saapi nyt nähdä, mitä tämä Lindström tähän Matin kriiikkiin reagoi. Vastaaminen ei kuitenkaan enää onnistu pelkästään kopiomalla ...

(H Jokipii 18.09.06)
tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8374



Profiili Sähköposti
« Vastaus #5 : 11.11.07 - klo:14:34 »

Joo, tässäpä tämä pidempi ("ylipitkä") versio, olkaa hyvät. (MT ehdotti lyhentämistä 4000 merkkiin, mikä on heidän normaali ylärajansa lukijalta-kirjoitelmien pituudelle).


Luomu on itse ongelma, ei ratkaisu


U B Lindströmin vierasyliö (MT 28.8.) ei suinkaan perustunut omaan tutkimukseen asiasta, vaan tukeutui täysin Worldwatch-instituutin lehdessä (touko-kesäkuu 2006) olevaan Brian Halweilin artikkeliin. Tämä instituutti ei ole tutkimuslaitos, kuten usein luullaan, vaan se tulee luokitella lähinnä vihreäksi järjestöksi. Se on hankkiutunut huonoon huutoon myymällä medialle ideologisesti väritettyjä ja tieteellisesti kestämättömiä raportteja melkein mistä tahansa maan ja taivaan väliltä.

Tämä Halweilin raportti julkaistiin taktisesti hyvään aikaan: kesä oli kaikilla, eikä sen yksityiskohtaista kritiikkiä ole vielä ehtinyt ilmestyä. Raportti leviää internetissä kopioina valtavaa vauhtia.  Yhdistyksemme yritti selvittää raportissa esitettyjen väitteiden taustaa ja perusteluja – siinä määrin kuin se oli mahdollista täsmällisten lähdeviitteiden puuttuessa – ja päätyi tulokseen, että sen huimaavat väitteet luomun mahdollisuuksista eivät perustu konkreettisiin uusiin tuloksiin, vaan eräänlaisiin – toiveajattelun sävyttämiin - ”malleihin” ja laskelmiin. Uskallamme olla myös kohtuullisen varmoja siitä, että raportti kertoo täysin väärin monesta asiasta. Esimerkiksi yrittäessään väittää tai vihjata modernien viljelymenetelmien puolustajien, kuten Per Pinstrup-Andersenin taI Vaclav Smilin, muuttaneen kantaansa.

Jos jotain konkreettista uutta asiassa olisi löydetty, olisi se varmasti esillä varsinaisilla tieteellisillä foorumeilla eikä ainoastaan tällaisen järjestölehden artikkelissa. Tällaista ei ole näkynyt. FAO on edelleen kannallaan, jossa se tukee moderneja menetelmiä. Afrikan maiden NEPAD-järjestö järjesti kesän alussa suuren ”huippukokouksen”, jossa päätettiin toimenpiteistä keinolannoituksen lisäämiseksi maanosassa.

Luomu puolittaa satotason

Virallisten tilastojen mukaan hehtaarisato Suomen luomutuotannossa vuonna 2003 oli syysvehnällä 47 prosenttia, rypsillä 52 %, perunalla 56 %, rukiilla 59 %, ja kevätvehnällä sekä herneellä peräti 62 prosenttia tavanomaisen viljelyn satotasosta (KTTK 2004). Puolivirallinen kannanotto satotuloksiin on uusi selvitys MTT:ltä (Maa- ja elintarviketalous 44), jossa katsotaan, että viljatilalla tarvitaan luomussa 216 hehtaaria vastaamaan 80 tavanomaista hehtaaria (jotta päästäisiin samaan satomäärään).  Tilastojen luvut  antavat luomusadoista liiankin ruusuisen kuvan, sillä niissä ei oteta ollenkaan huomioon eräitä "hukkatoimintoja" – valmisteluvaiheita ja välivuosia.

Näännyttävästi on luomulla siis matkaa "keskimäärin 80 prosenttiin" (MT 28.8.), jolla ns. aktivistit vieläpä lupaisivat ruokkia maailman.

Halweil perustaa väittämänsä luomun korkeista satotasoista kahteen tutkimukseen.

Sveitsiläisen aatteellisen säätiön koe on vähintään vanhentunut (vaikka haluaisikin uskoa sen vilpittömyyteen). Siinä saavat 30 vuotta vanhat konstit saavat edustaa "tavanomaista" viljelyä, vaikka olemme edistyneet paljon isoisän ajoista. Koe ei tunne esimerkiksi täsmälannoitusta tai suorakylvöä, jotka tuovat ympäristölle nykyisin merkittäviä etuja. Päätellen kokeen oudon alhaisista typpitaseista, siinä käytetty typpilannoitustaso ei ole ollut lähelläkään kasvien tarpeita.  Luomulannoitusta puolestaan edustaa epärealistinen 1,4 kotieläinyksikön lanta peltohehtaarille-tapaus.

Väitettyä "laajaa tutkimuskatsausta" ei taida löytyä ollenkaan. Tekijäksi väitetty professori Pinstrup-Andersen on, päinvastoin, allekirjoittanut vetoomuksen "Tehoviljely suojelee luonnon monimuotoisuutta": http://www.highyieldconservation.org/ 

Halweililla on tosin myös käytännön viljelykokemusta yliopistokampukselta USA:sta vuodelta 1997. Opiskelijoiden kahden eekkerin puuhamaalla ruokitaan maailmaa muun muassa antroposofisen uskonnon rituaalien sekä tähdistä ennustamisen avulla (biodynamiikka):
http://www.stanford.edu/group/scfarm/farming_class.html 


”Jos kellä on silmä, hän nähköön”.  Miksi käytännön havainnot satotasoista ovat kovasti toisenlaisia kuin Lindströmin kertoma? Jos nuo oudot väittämät pitäisivät paikkansa, miksi luomutuote onkaan sitten kalliimpi - eihän sen tuottamiseen tarvita ostolannoitteita eikä torjunta-aineita. Ja miksi extratukikaan on tarpeen? Lindström luo käsityksen kalliita kemikaaleja ja lannoitteita maahan ihan turhan takia roiskivasta typerästä viljelijästä.


Vähemmän satoa, enemmän nälkää

Kehitysmaissa asioiden laita on tuskin toisin.

Lindströmin kritisoima nykyaikainen maanviljely on pystynyt suoranaiseen ihmeeseen. Vaikka maapallon väkiluku on kaksinkertaistunut viimeisten noin 30 v aikana, on väki saatu paremmin ruokituksi.  Samaan aikaan väkiluvun nousun kanssa on otettu käyttöön väkilannoitteet ja kasvinsuojeluaineet maataloudessa.

YK:n elintarvikejärjestön FAO:n satotilastoissa vallitsee lannoituksen ja satotason välillä selvä riippuvuus

Suomessa viljan sato on lähes kolminkertaistunut viimeisen 60 vuoden aikana. Siihen saakka viljan sato polki paikallaan (1000-1200 kg/ha), vaikka tunnettiin vuorottelevan viljelyn merkitys ja apilaa Suomessakin käytettiin 1800-luvulta saakka. Ja karjanlanta käytettiin tarkoin pellon hyväksi. Satotason kolminkertaistuminen ”sattui” juuri sinä aikana, jolloin väkilannoitteiden ja torjunta-aineiden käyttö yleistyi. Tämä ns. Vihreä vallankumous toi suunnilleen samantasoisen satotason nousun kaikkiin niihin maihin, jotka ottivat nuo maatalouskemian keinot käyttöönsä.

Nobelisti Borlaug pelasti kasvinjalostuksella miljoonia ihmishenkiä Aasiassa 1960-70-luvuilla, ns. aktivistien raivokkaasta vastarinnasta huolimatta. Hän on taaskin oikeassa: luomuun nojautuminen hävittäisi valtavia luonnonalueita, mutta silti miljardit näkisivät nälkää (MT 28.8.). 

Ystävällisesti tulkittuna luomu vähentää sadot Suomessa noin puoleen (melko tehottomasta) tavanomaisesta. Tropiikin maissa luomu ei onnistu aivan niin mainiosti, sillä taudit, tuholaiset ja rikkakasvit ovat siellä paljon pahempi ongelma (johon luomu ei tuo ratkaisua).

Mikäli luomussa todellakin olisi jokin uusi keino   oivallus, jota ei tavanomainen maanviljelijä aiemmin tiennyt   on se mahdollista ottaa tavanomaisen keinovalikoimaan. Toisin päin homma ei toimi: luomussa kielletään monet hyväksi havaitut keinot sadon määrän ja laadun turvaamiseksi.

Kun luonnontieteiden tosiasioita ja tuloksia kielletään (esim. eläimet pitää ensisijaisesti "hoitaa" homeopatialla), on tulos väistämättä paljon huonompi kuin jos tieteen tuloksia sovelletaan käytäntöön.

Luomu ei ole ratkaisu. Se on ongelma.


(Matti Pekkarinen 18.09.06)
tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8374



Profiili Sähköposti
« Vastaus #6 : 11.11.07 - klo:14:36 »

Lindström sitten vastasi Matille tänään Maaseudun Tulevaiisuudessa.

Kun viimeksikin oli vähän niin ja näin tämän lähdeapparaatin käytön kanssa, niin tarkistetaanpa ensin ne. Jatkossa ei lainata kirjoitusta kokonaan, ettei tule sanomista tekijänoikeuksista, vaan kohta kohdalta, kritisoitavia kohtia. (Toivottavaa olisi tietysti ollut, että MT olisi suonut mahdollisuuden linkata puheenvuoroihin, niin UBL:n kuin Matinkin.)

Näin Lindström:


Lainaus
Järkevästi toteutettuna on luomussa tai ylipäätään ekologisessa viljelyssä joissakin kehitysmaissa saavutettu jopa korkeampia satoja kuin tavanomaisessa viljelyssä. Viittaan Nairobissa toimivan pelto-metsäviljelylaitoksen entisen johtajan Pedro Sanchezin kirjoitukseen (Science 295:2019-2020) ja Essexin yliopiston professori Jules Prettyn kirjoitukseen (Splice vol.4; Aug.Sep 1998).
(lihav. HJ)

Nyt on ongelma heti se, että UBL:n väite siitä, että luomussa saataisin - "joissakin kehitysmaissa" - korkeampia satoja kuin tavanomaisessa (oli sen totuuden kanssa miten vain) ei saa tukea kummassakaan viitatussa artikkelissa. Sanchez kyllä kertoo, että eräin niksein saadaan Afrikassa (kutakuinkin, lähes) sama määrä typpeä maaperään kuin keinolannoitteillakin, ja sillä tavalla tuottoa nostetaan alkuperäisestä, typpivajaasta tilanteesta huomattavaksi paremmaksi. Vertailua nk. tavanomaiseen ei esitetty ollenkaan. Kyseinen artikkeli löytyi kokonaisenakin, mutta ensin linkki  tiivistelmään, ja sitten linkki koko artikkeliin:

Soil Fertility and Hunger in Africa

Yleisesti Sanchez oli jo tuossa artikkelissaan huolissaan ihan samasta asiasta kuin Fertilizer Sunmit - ja hän ei yritä esittää luomua paremmaksi vaihtoehdoksi, vaan ennemminkin hätäratkaisuksi, kun keinolannoitteet Afrikassa maksavat niin paljon. Nyt Sanchez osallistuu juuri samaan asiaan kuin Summit innolla, ks. artikkelia Grounds for Hope.

Hupaisaa kyllä, myöskään Jules Pretty ei viitatussa artikkelissaan esitä, että kehitysmaissa olisi saatu parempia satoja kuin tavanomaisessa. Kyseinen artikkeli itsessään ei ole  mikään järin tieteellinen artikkeli vaan pikemminkin luomupuffi. Siinä kyllä esitetään mahtavia tuloksia luomun saavutuiksista, esimerkkeiinä ("highlights"), mutta ei vertalua tavanomaiseen. Pretty itse oli tuolloin "luomuvaiheessa", mutta näyttää sittemmin kääntyneen suorakylvön kannattajaksi (jos asia jää epäselväksi Kepan artikkelin pohjalta, linkki sen alareunassa selvittää asian paremmin)

Ilmeisesti Pretty on ottanut erilaisesta kritiikistä onkeensa.

Kun sitten UBL kirjoittaa näin, että


Lainaus
Mitä tulee luomuviljelyn satotasoon teollisuusmaissa Pekkarinen kumoaa esittämäni tulokset väittämällä, että ne perustuvat kokonaan Worldwatch-instituutin Brian Halweilin esittämään kahteen epäluotettavaan tutkimukseen. Näin ei ole. Halweilhan viittaa muun muassa Michiganin ja Kalifornian yliopistojen tekemiin tutkimuksiin, joissa luomussa on saavutettu erittäin hyviä tuloksia.

... niin missä ovat lähdeviitteet? Edellä jo ihmeteltiin, missä tämä Michiganin tutkimus on. Mikä Kalifornian tutkimus, lisätään? Eikä se, että UBL nyt uudessa puheenvuorossaan viittaa muihinkin lähteisiin, tee uutisemme otsikkoa yhtään epätodemmaksi, alkuperäinen kirjoitus perustui aivan täysin Halweilin artikkeliin.

UBL kertoo, että


Lainaus
Olen itse lähes 40 vuotta seurannut eri puolilla maapalloa tehtyjä tutkimuksia, joten en ole riippuvainen Pekkarisen mielestä virheellistä tietoa julkaisevan Worldwatch-instituutin tiedoista.


... mutta hänen alkuperäisessa puheenvuorossaan ja tässä vastineessa on viitattu kuitenkin lähinnä samohin tahoihin kuin Halweilin artikkelissa, ml. Halberg (johon palaan myöhemmin), poislukien edellä mainitut kaksi viitettä - jotka eivät tukeneet teesiä! No, 40 vuodessa voinee jo muistaa jotain väärinkin ... Sen lisäksi UBL mainitsee seuraavan tutkimuksen, joka on aito lisäys keskuteluun:


Lainaus
USA:sta Cornellin yliopiston prof. David Pimentel työtovereineen on julkaissut tutkimuksen (Bioscience vol 55:7), jonka mukaan 22 vuotta kestäneessä kokeessa maissin ja soijan sadot luomussa olivat samansuuruiset kuin tavanomaisessa viljelyssä mutta nesaavutettiin 30 prosenttia pienemmällä energiapanoksella.

Mutta sille on jo kirjoitettu vankka kritikki Science-lehdessä, josta ilmaiseksi ei näytä olevan saatavilla tiivistelmääkään, mutta perusjatukset selvinnevät tässä Agbioworldin uutiskirjeestä:

"Organic Farming Still Falls Short: Rodale study shows conventional out-yields organic by nearly one-third"
 
(Heikki Jokipii 21.09.06)
tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8374



Profiili Sähköposti
« Vastaus #7 : 18.11.07 - klo:14:22 »

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/07/070711134523.htm

(Ormus 13.07.07)

[liitetty tähän keskusteluun, koska aihe on sama. HJ]
tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8374



Profiili Sähköposti
« Vastaus #8 : 18.11.07 - klo:14:25 »

[Ormukselle vastaus]

Tästä Mighiganin tutkimuksesta on nyt sitten kohuttu parisen vuotta - ilman, että se edes on ilmestynyt, kuten jo todettiin aiemmassa keskustelussa.

Jos tämä Ormuksen mainitsema uutinen nyt merkitsiisi sitä, että se sitten lopulta olisi ilmestynyt, eikä aina vain "tulossa", "forthcoming", ja saatavissa, ja tietysti myös - kritisoittaivissa - niin se oliisi hyvä juttu.

Mutta jo näillä näkymin uskallan sanoa, että sisältönä ko. tutkimuksessa ei ole se, että luomu olisi "kolme kertaa tuottoisampaa kuin tehoviljely" - mitä ei edes tuo uutislinkkikään oikeastaan väitä, siinähän käytetään sanaa "conventional", "tavanomaiinen". Uskaltaisinpa jopa lyödä vetoa, että kyseessä on tämä ikivanha vitsi, jossa verrataan jonkun kehitysmaan tavanomaista (tai paremminkin sellaiseksi tulkittua!) oikein alkeellista (kaski- tms.) viljelyä kehityneimpään luomuviljelyyn länsimaissa.

Mutta yritetäänpä saada tutkimus käsiin, jotta voi kommentoida sitä ihan oikeasti.
 
(Heikki Jokipii 18.07.07)
tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8374



Profiili Sähköposti
« Vastaus #9 : 15.01.08 - klo:19:49 »

Tämän Michiganin tutkimuksen koko skandaalimaisuus alkaa selvitä.

Lukekaapa Averyn palstan uusin arvio siitä:

New Year’s Resolution: Organic Farming Can’t Feed The World

Siis: lähes 100 tapauksessa, jotka oli haettu puolustamaan luomun tuottavuutta, ei ollut kyse luomusta laisinkaan! Ja miten tekijät kysttäessä puolustautuivat: heillä oli "laajempi" luomun määritelmä, siihen hyväksyttiin viljelytavat, jotka jotenkin olivat "siihen suuntaan".

Kuten suorakylvö. Averyt toteavat kuivasti, että suorakylvö ei koskaan ole luomua. Kymmenen vuotta on yritetty, turhaan, suorakylvö ei luomussa yksinkertaisesti toimi.
tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8374



Profiili Sähköposti
« Vastaus #10 : 10.09.08 - klo:18:32 »

Michiganin tutkimuksen koko skandaalimaisuus ei ole selvinnyt kyllä U. B. Lindströmille.

Tämän kehityskysymyksiin keskittyvän sivuston, Global.Finlandin mukaan, olisi kerrottu Lahdessa 1.8.2008  ruokakriisiseminaarissa tällaista:

Lainaus
"Tuoreen tutkimuksen mukaan kehitysmaissa luomutilat tuottivat keskimäärin 80 prosenttia enemmän kuin tavalliset tilat", Lindström kertoi. Kehittyneiden maiden osalta luomusadot jäivät yhä tavallisista kahdeksan prosenttia jälkeen.
(lihav. HJ)

Jos Lindström on moista puhunut, hän on puhunut täyttä roskaa. Mutta hän ei ehkä edes - suorastaan -  ole. Otin yhteyttä Lahden tilaisuuden järjestäjän edustajaan, ja hän kertoi, että Lindström oli puheessaan korostanut, että luomusta ei ole maailmanlaajuiseksi ratkaisuksi, mutta ehkä joillakin alueilla ...

Järjestäjältä sain myös linkin, eli tiivistelmä Lindströmin jutusta löytyy täältä, ja vielä tarkemmin täältä (doc).

Mutta tässä tiivistelmässä sielläkin on kyllä lause:

Lainaus
Tuoreen tutkimuksen mukaan voidaan kehitysmaissa ekologisessa viljelyssä  tuottaa 80 prosenttia  korkeampia satoja kuin samoilla alueilla harjoitetussa tavanomaisessa viljelyssä.

Jatkotekstistä voi olettaa, että U.B.L. ehkä tarkoitti, että "joillakin" (harvassa olevilla) alueillä - mutta miksi hän ei sitä sitten kunnolla niin sanonut – eikö entisenkin tiedemiehen pitäisi välttää monitulkintaisuutta, yrittää välttää väärinkäsityksen mahdollisuuttakin? Toimittajan erehdys on kovin ymmärrettävä, minustakin tuo lause kuulostaa juuri siltä, että "keskimäärin".

Mutta onko - keskiarvosta puhumattakaan - missään luomuviljely noin paljon "tavanomaista" (jonka tulkitsen, tietysti, tehoviljelyksi) tuottoisampaa - tai ylipäänsä tuottoisampaa, lainkaan, ollenkaan?

Minä en sitä uskonut ja lähetin tarkistusviestin ja kysyin Lindströmiltä, mikä on hänen lähteensä asiassa. Hän vastasi.

Enää ei liene lukijalle yllätys, että se oli se Michiganin tutkimus, Badgley yms. (Joka siis ei 1.8.2008 ollut edes kovin "tuore".)

PS. Onko Lindström sitä toimittajalle sanonut vai kuka, mutta kyllä väite siitä, että kehittyneissä maissa luomusadot jäisivät tuotossaan vain 8% jälkeen, on selvää ”kukkua”.  Vaikkapa Suomessa tilanne on se, että leipäviljassa luomun tuotto on alle 50%, rehuviljassa n. 60% tavanomaisen tuotosta v. 2007 tilastojen mukaan. (Ja siinäkään ei mitä ilmeisemmin ole otettu huomioon luomun "lepovuorossa" olevia hehtaareja - tähän palataan toisaalla myöhemmin). Eikä tilanne muissa kehittyneissä maissa tästä juuri käytännössä eroa. Tämän tuottavuuseron ”vääntäminen” lukuna  8 prosenttiin vaatii jo "tosi korkeaa matematiikkaa”. 
« Viimeksi muokattu: 10.09.08 - klo:19:16 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Matti Pekkarinen
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 461


Moi


Profiili WWW Sähköposti
« Vastaus #11 : 11.09.08 - klo:18:05 »

Herää myös kysymys: eikö Lindströmillä ole mitään käytännön kokemusta ja havaintoja? Käynti parilla tehotilalla ja parilla luomutilalla avaisi silmät. Tai pelkkä pohdinta: miksi extratuki onkaan tarpeen... vaikkapa näin: http://mattipekkarinen.net/satotutk.htm 
Joka tapauksessa: erittäin valikoiva hän on.
Todennäköisesti UBL:n kohdalla kyse on muusta kuin tietämättömyydestä. Valitettavasti. Tällöin vuoropuhelu on hedelmätöntä. Mutta:välttämätöntä kuitenkin... jotteivät muut ryhtyisi tietoisesti nälkää lisäämään vaan sallittaisiin maailman nälkäisille hyviksi havaitsemamme nälän torjuntakeinot.

Matti
« Viimeksi muokattu: 12.09.08 - klo:21:49 kirjoittanut Matti Pekkarinen » tallennettu

Hyvin menee, mutta menköön.
http://mattipekkarinen.net
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8374



Profiili Sähköposti
« Vastaus #12 : 12.09.08 - klo:20:46 »

Moin tavoin yritin useiden emailein vaihdolla tarkistaa asiaa, koska tuo Global.finlandin juttu tuntui sellaiselta, että eihän Lindström nyt voi moiseen uskoa.

Mutta lopputulos oli, että hän uskoo.

Eli Suomen luomuviljely, jossa tuotot ovat siinä puolet tavanomaisesta, olisii siis melkoinen kummajainen, kun muualla kehittyenissä maissa luomussa hävittäisiin vain 9 prosenttia. Mikä tässä voi olla? Mitä ihmeen tumpeloita juuri Suomessa on ryhtynyt luomuviljelemään? Ja myös kakissa niissä länsimaissa, joista minun tietooni on tullut tilastoja, EU, Yhdysvallat, jioissa satojen pudotukset ovat Suomen luokkaa ... miten tämä 9% voi oikein muodostua ... jossain kehittyneissä maissa - jotka siis eivät kuulu EU:hun tai ole USA:ssa - täytyy siis olla eriittäin suuri alue, jossa luomusadot ovat suorastaan hurjia.

Ja kehistysmaissa, minkä ihmeen takia ollaan ylipäänsä huolissaan vaikka (öljyn hinnannousun takia tapahtuneesta) keinolannoitteiden hinnan noususta - jos niitä ilman sadot ovat lähes kaksinkertaiset?

***

Miksi juuri on näin, ja mikä on kehitysmaa ja kehittynyt?

Minun logiikkani mukaan tässä onkin nyt kehitysmailla aika visainen ongelma: jos yrität kehittyä, siirtyä kehittyneiden maiden kastiin, niin luomuviljelyn tuotto alkaa pudota! Lopulta radikaalisti!

Jos kehityt, niin siinä käy niin, että kohta on monikansallinen lannoite- yms. kauppias ovellasi ... ei siinä jossian siirtymävaiheessa sinä itse menet hänen ovelleen. Hymyilee

***

Mahdollisimman miedosti sanoen, joku tässä Lindströmin asetelmassa nyt ei täsmää, jokin pahasti "mättää".
tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8374



Profiili Sähköposti
« Vastaus #13 : 12.09.08 - klo:21:06 »

Sitä loogista johtopäätöstä - heidän itsensä antamista luvuista - eivät Lindström tai Badgley (yms.) kyllä tee, etttä jos kerran tuottavuudet ovat näin, niin, maailman ruokkimiseksi, kylläkin

- kehitysmaissa pitäisi lisätä luomutuotantoa *)

mutta

- kehittyneissä maissa se täytyisi lopettaa tykkänään!

Jos otetaan huomioon, että nyt, tällä hetkellä, juuri kehittyneet maat vastaavat pääosasta maailman ruokahuollosta - silloin jopa niin pieni kuin 9% lasku niiiden tuotannossa on kohtalokas!

Mutta logiikasta ei näiissä asioissa ole kaikillle niin suurta väliä. Niinpä Lindströmkin esitelmässään uskollisesti kertoi taas tämän "klassisen" vihreän "taloustieteen" teorian:

Lainaus
Jo nyt tuotetaan tarpeeksi ruokaa, mutta köyhillä ihmisillä ei aina ole varaa siihen
(lihav. HJ)

Vuodesta vuoteen siis tuotetaan myös tämä köyhien ihmisten tarvitsema ruoka, mutta ei siis piruuttaan anneta heille! Vaan ilméisesti kätketään jonnekin jemmaan? Tai tuotetaan, mutta tahallaan tuhotaan, ettei köyhä vaan saiisi?

_________________________

*) kehitysmaat, kehitysmaiden ihmiset, "älkää tehkö tätä kotona", älkää edes ajatelko .... !!!
« Viimeksi muokattu: 13.09.08 - klo:10:22 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Matti Pekkarinen
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 461


Moi


Profiili WWW Sähköposti
« Vastaus #14 : 12.09.08 - klo:21:11 »

Tästä on kyse: http://keskustelu.skepsis.fi/Message/Message/140365 
Valitettavasti. Siis: Ulf valitsee valheen tietoisesti.

Mietithän Ulf tätäkin: http://keskustelu.skepsis.fi/Message/Message/140662

Matti
« Viimeksi muokattu: 22.11.12 - klo:11:47 kirjoittanut Matti Pekkarinen » tallennettu

Hyvin menee, mutta menköön.
http://mattipekkarinen.net
Sivuja: [1] 2 3 4
  Tulostusversio  
 
Siirry:  

MySQL pohjainen foorumi PHP pohjainen foorumi Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Validi XHTML 1.0! Validi CSS!