Tuottava Maa Turvattu Luonto navi
26.04.17 - klo:18:42 *
Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Tuottava maa turvattu luonto ry - tervetuloa!
 
   Etusivu   Ohjeet Haku Jäsenet Kirjaudu Rekisteröidy  
Sivuja: 1 2 [3] 4
  Tulostusversio  
Kirjoittaja Aihe: Puutaheinää puuvillasta  (Luettu 12078 kertaa)
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7850



Profiili Sähköposti
« Vastaus #30 : 30.09.14 - klo:06:51 »

Näin siinä on nyt käynyt:

Ympäristökatastrofi saavutti huippunsa: Araljärven pääallas kuivui kokonaan

Sen verran on asian uutisoinnissa opittu, että tämän ei väitetä tapahtuneen "tehoviljelyn" seurauksena.
« Viimeksi muokattu: 30.09.14 - klo:08:47 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7850



Profiili Sähköposti
« Vastaus #31 : 17.06.15 - klo:10:00 »

Siinä odotuksessa tai pelossa, että tämäkin IPS:n artikkeli suomennetaan, linkataan se jo nyt tänne. Vaikka Intiassa asia onnistui täydellisesti ... niin Afrikassa se ei nyt ainakaan onnistu, kirjoittaa tämä "asiantuntija", jolla IPS on suonut palstatilaa:

Opinion: GM Cotton a False Promise for Africa

Monet tutut väitteet ovat mukana, mm. sopimattomuus pienviljelijöille, viljelijöiden velkaantuminen jne. Luomupuuvillavaihtoehtoa ei suoranaisesti mainita - mutta varmaan sitä taustalla salaa ajatellaan!  Virnistää

No, siellä on lopussa vastuuvapauslauselma:

Lainaus
The views expressed in this article are those of the author and do not necessarily represent the views of, and should not be attributed to, IPS – Inter Press Service.
« Viimeksi muokattu: 17.06.15 - klo:13:16 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7850



Profiili Sähköposti
« Vastaus #32 : 23.07.15 - klo:07:27 »

Ekologisuus tuo kasvumahdollisuuksia vaatealalle

... kertoo HS tänään. Ja miten se toteutetaan:

Lainaus
Nurmi Clothing tekee ekologisia tuotteita, joiden materiaaleja ovat esimerkiksi hamppu, luomupuuvilla sekä kierrätyskuidut.
(lihav. HJ)

Vaikka Anniina Nurmi myöntää (jopa relativisoiden?) ...

Lainaus
Ekologisuuden määritelmä vaihtelee Nurmen mukaan vaatealalla paljon.

... niin tämä määritelmä näyttää hänelle ilmeisesti pätevältä: luomupuuvilla = ekologisuus.

Vaikka asia - ks. edellä - on juuri päinvastoin. Ekologisesti luomupuuvilla on kaikkein viheliäisin vaihtoehto.

***

Kun artikkelin loppuosassa haaveillaan ihan todellisesta "puuvillasta" ...

Lainaus
Tahvanainen kuvailee, kuinka Suomessa yritetään tällä hetkellä päästä tuottamaan kankaita samantyyppisellä kalustolla kuin paperia on tuotettu. Raaka-aineena toimisi selluloosa.

"Se olisi huima askel. Koko tekstiiliteollisuuden tuotantoprosessi lyhenisi. Suomalainen bio- ja metsämassateollisuus on vahvaa ja se tulisi hyödyntää."

... niin voi vain kuvitella - jos tuo onnistuu - miten siinä vaiheessa jotkut tulevat vaatimaan, että sellun raaka-aineena tulee käyttää luomusertifioitua puuta!  Cool

***

Kun keskustelupalstalle ilmestyy tällaisia kysymyksiä (ilman käyttäjätunnusta!) ...

Lainaus
Pumpulista kysymys

Onko mahdollista että tavalliset kasvojen puhdistukseen käytettävät pumpulit voi aiheuttaa allergiaa? Ajattelin huomenna tilata luomu pumpulia.

... ja sitten siellä vastauksena (samana päivänä, myös ilman käyttäjätunnusta) kerrotaan eräästä luomupumpulista, tulee kyllä mieleen, että alunperinkin on kyse ko. tuotteen piilomainonnasta.

PS. 24.7.15: Tänä on edellisen teoriani testi. Sama kysynys - samalla oikeinkirjoitusvirheellä, "luomu pumpulia", ilmestyi myös toiseen keskusteluun. Nyt odotellaan, ilmestyykö sinnekin saman firman mainos.
« Viimeksi muokattu: 24.07.15 - klo:15:21 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7850



Profiili Sähköposti
« Vastaus #33 : 03.08.15 - klo:10:46 »

Tässäkin asiassa joudumme sitten taistelemaan videodokumentteja vastaan. Tämäkin (varmasti hyvää tarkoittava) bloginpitäjä oli netistä nähnyt sellaisen, ja uskonut sellaisenaan sen väitteet:

http://sormustin.blogspot.fi/2015/08/made-in-tulostettava-ymparistomerkkiopas.html

Eikä tuosta The True Cost -filmistä varmasti löydy käsikirjoitusta. Ja tätähän filmistä sitten kerrotaan siellä, missä se on tarjolla:

Lainaus
Filmed in countries all over the world, from the brightest runways to the darkest slums, and featuring interviews with the world’s leading influencers including Stella McCartney, Livia Firth and Vandana Shiva.
(linkkaus HJ)

Myös viitattiin tähän sivustoon:

http://www.vihreatvaatteet.com

On ehkä syytä käydä läpi siellä esitetyt väitteet. Jaa-a, heti tuli jo selville, että sivuston ylläpitäjä on tuo juuri äskettäin, 23.07.15 edellä, mainittu Anniina Nurmi ...



PS. klo 20:20: Eli onko - oikeastaan - kuitenkaan syytä käydä - erikseen - näitä tämän yrittäjän väitteitä läpi?

PS2. 5.8: ... kun tiedämme vanhan sanonnan, jonka mukaan kukaan ei käsitä (selvääkään) asiaa, jos hänen toimeentulonsa on kiinni siitä, ettei hän sitä käsitä ...
« Viimeksi muokattu: 05.08.15 - klo:10:52 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7850



Profiili Sähköposti
« Vastaus #34 : 23.12.15 - klo:05:38 »


Jännittäviä näkymiä, onko tulossa ihan oikeaa puuvillaa:

Pukeudumme pian puuhun – vallankumouksellinen ioninen liuotin muuttaa koivun, kuusen ja männyn kankaaksi

Lainaus
Puuvillan pitäisi maksaa maltaita jo nyt, jos hintaan laskettaisiin ekologiset vaikutukset. Sen viljelyyn kuluu valtavasti vettä, neljännes maailman torjunta-aineista ja arvokasta peltoalaa, jolla voisi kasvattaa ruokaa.

Vaikka muuntogeeninen bt-puuvilla on tuota torjunta-aineasiaa vähän helpottanutkin, niin muilta osin tuo valitus kyllä pitää paikkansa. Eli vaihtoehdolle on kyllä sosiaalinen tilaus.
tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7850



Profiili Sähköposti
« Vastaus #35 : 27.02.16 - klo:06:36 »

Tämän selostuksen pohjalta aika merkillinen "dokumentti" eli videoteos:

Suomalainen matkusti Kolumbiaan ja Beniniin dokumentoimaan, mistä farkut oikeasti tulevat – tältä siellä näytti

Lainaus
Kärkkäinen sanoo, ettei hänen tarkoituksensa ole kritisoida epäeettistä vaatetuotantoa eikä toisaalta mainostaa tehtaita, joissa asiat on hoidettu hyvin. Hän haluaa näyttää, että tuotteiden alkuperää voi jäljittää.

... mutta jotenkin kuitenkin koko ajan asiassa on jokin vialla. Jotenkin on niin, että puuvillan, farkkujen tuotannossa on ihan pakko olla aina ongelmia. Joista kuluttajan täytyisi tietää. Ja joista on jo sinänsä ansiokasta tehdä tällaisia dokumentteja.  Vaikkei sitten varsinaisesta kärkeä, sanomaa asiassa löytäisikään.

Tämä kohta on vallan mystinen:

Lainaus
”Minua kiinnosti, miten luomupuuvillasta maksetaan. Beninissä ei käytetä ylimääräistä, tuhoavaa kastelua, joten sieltä tulee paljon luomupuuvillaa. Jenkkimarkkinat kuitenkin pitävät hintaa niin ylhäällä, että Afrikan maiden on vaikea osallistua kilpailuun”, Kärkkäinen sanoo.

Kysymykset:

- mikä ihme on "ylimääräinen, tuhoava kastelu"?
- miten sen välttäminen tuottaisi luomupuuvillaa?
- miten ihmeessä korkeammat hinnat markkinoilla estäisivät kilpailun? Juuri päinvastainen, dumppaus, olisi ymmärrettävä asia, mutta ei tuo.

Ihan erikseen: mikä saa Kärkkäisen kiinnostumaan juuri luomupuuvillan hinnasta? Kun sitä on n. 1% koko maailman puuvillan tuotannosta? Onko taustalla (lausumaton) oletus, että Beninin luomupuuvilla olisi jotenkin USA:n puuvilllaa "eettisempää"?

***

Sanoman kärjen puute ilmenee tässäkin:

Lainaus
”Kuluttajat pitäisi saada tottumaan vaatteiden normaaleihin hintoihin. Ihmisten pitäisi ymmärtää, mitä vaatteiden tuotanto todella maksaa, ja kiintyä yksittäisiin vaatteisiin ja käsityöhön”, Kärkkäinen sanoo.
(lihav. HJ)

Ja heti seuraavassa lauseessa:

Lainaus
”Ongelmat johtuvat niistä, jotka tekevät vaatteita vanhoilla metodeilla ja koneilla, ja pystyvät työllistämään halpatyövoimaa”, Kärkkäinen sanoo.

Esimerkiksi työntekijöille myrkyllistä farkkujen kivipesua tehdään Kolumbiassa nykyään laserilla.

Eli juuri siirtyminen käsityömenetelmistä pois poistaa ongelmia.
« Viimeksi muokattu: 27.02.16 - klo:08:36 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7850



Profiili Sähköposti
« Vastaus #36 : 05.03.16 - klo:08:18 »

Kelasta vastattiin:

Lainaus
Kelalle on tarjottu osasta tuotteista luomupuuvillaisia vaihtoehtoja samalla hinnalla, joten ekologisista syistä on päädytty valitsemaan luomupuuvillaiset tavallisen puuvillan sijaan.   

Äitiysavustusraati tekee vuosittain päätöksen äitiyspakkauksen sisällöstä.

Ei siis sentään maksettu samasta tavarasta enempää.

Miten tuo oli muuten mahdollista? Olisikohan tämä luomupuuvillaisen vaihtoehdon tarjoaja laskenut, että asiasta saatava mainosarvo korvaa ajan mittaan korvaa nyt saatavan pienemmän katteen …`

Luomupuuvillan valinnan perusteeksi ei muuten sitten löydy ekologisia syitä, kuten tämän keskustelusäikeen aiemmissa puheenvuoroissa on jo selkeästi kerrottu.

Ilmeisesti näin on yhä edelleen. Uudessakin äitiyspakkauksessa on tuotteita sekä luomupuuvillasta että tavallisesta. Samoin näyttää olleen viime vuonnakin.

Vastaväitteemmekin pätee siis edelleen.
tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7850



Profiili Sähköposti
« Vastaus #37 : 07.03.16 - klo:06:16 »

Tässä luomuvaatteita myyvän firman nettisivulla yllättävästi vilahtaa pieni kriittisyyskin.

http://miboho.fi/index.php?route=information/information&information_id=12

Se kyllä kertoo "perinteiseen" tapaan luomupuuvillan ...

Lainaus
Hyvät puolet:

* käsin poimittu -> parempi laatu kuidussa
* tuotettu ilman haitallisia keinolannoitteita tai torjunta-aineita
* tuotanto rasittaa ympäristöä mahdollisimman vähän
* GMO-vapaa
* taloudellisesti järkevää, etenkin kehitysmaiden pienviljelijöille

... mutta listaa sitten myös ...

Lainaus
Huonot puolet:

* Vie enemmän pinta-alaa viljelyssä kuin teollinen puuvilla (ei keinolannoitteita)
* tarvitsee silti paljon vettä kasvaakseen
* Luomutuotannon tieltä on raivattava enemmän metsää
* voi olla ekologisin vaihtoehto vain niin kauan kun kuluttajamäärät ovat pienet tai kun sitä käytetään yhdessä muiden kuitujen kanssa

... joilla se oikeastaan vetää maton alta useilta hyvien puolten listan väitteiltä. "Perinteisyyttä" tietysti oli se, että itsestään selvyytenä  "keinolannoitteet ja torjunta-aineet" ovat "haitallisia". Ja GMO-vapaus muka arvo sinänsä - kun se myös vähentää torjunta-aineiden tarvetta (joita luomussakin käytetään, vaikkei ihan samoja). Tietysti myös se, että luomupuuvilla olisi "taloudellisesti järkevää": miten ihmeessä sen osuus maailman puuvillan tuotannosta siinä tapauksessa olisi jäänyt alle prosenttiin? Alemmassa listassa löytyy tietysti sillekin selityksiä.
« Viimeksi muokattu: 07.03.16 - klo:08:42 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7850



Profiili Sähköposti
« Vastaus #38 : 20.05.16 - klo:08:54 »

Tässä on hyvä ja selkeä tavanomaisen ja luomupuuvillan viljelyn vertailu:

Farmer’s view: Celebrities embrace organic cotton over GMOs, but is it more sustainable?

Plus tarkastelu siitä, kumpi tapa olikaan "kestävämpi". USA:ssa ja globaalisti. (Tuossa ei olisi muuten toivottoman paljon kääntämistä, ja siitä saisi hyvin artikkelin, johon viitata suomalaisessakin keskustelussa?)
« Viimeksi muokattu: 20.05.16 - klo:09:00 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7850



Profiili Sähköposti
« Vastaus #39 : 29.06.16 - klo:08:15 »

Kun Pakistanin puuvillan tuotannossa tapahtui tietty lasku, jopa romahdus, ei tämä kirjoittaja turhaan odota asian tarkempaa analyysiä, eikä sitä edes yritä, vaan vierittää syyn suoraan GMO-puuvillan päälle:

Cotton Crisis

Hän joutuu myöntämään:

Lainaus
Now BT cotton (a genetically modified variety) is grown in 88pc of the cotton-cultivated area.

Miksi näin on tapahtunut? Tuttu vanha "shivalainen" selitys: yhtiöiden agressiivinen siementen kauppaaminen (ja siis tyhmät viljelijät).

Jos tämä artikkeli ilmestyy suomeksi, niin meidän täytyy asia analysoida, tarkemmin.
« Viimeksi muokattu: 29.06.16 - klo:09:29 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7850



Profiili Sähköposti
« Vastaus #40 : 07.08.16 - klo:06:20 »

Näin tekee Lidl:

Lidl satsaa luomuun lasten vaatteissa ja ruuassa, hoitohuoneita imetyspaikoiksi ei ole luvassa

Lainaus
Lidl Suomi lahjoittaa 29.8.2016 syntyville vauvoille vauvapakkauksen 14-vuotissyntymäpäivänsä kunniaksi. Pakkausta voi tilata verkkosivuilta.

Pakkauksen vauvanvaatteet valmistetaan luomupuuvillasta, josta tehdään myös henkilökunnan kesällä käyttöön otetut työvaatteet.

Eikä MT eikä kaiketi kukaan muukaan esitä kysymystä: miksi ihmeessä? Nätti ele siis sinänsä, mutta miksi luomupuuvillasta?

No, kauppa tietysti toimii kysynnän mukaan, ja Lidlissä on ehkä laskettu, että tuo ele plus luomupuuvillaan satsaaminen sille kannattaa. Mutta samalla, ehkä tarkoittamatta, kerrotaan siinä viesti, että siinä olisi jotain järkeä. Että tuo lisäisi lasten hyvinvointia, ja/tai parantaisi lapsiperheiden palvelua, niinkuin eräät muut uutisessa mainitut toimenpiteet.
« Viimeksi muokattu: 07.01.17 - klo:08:33 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7850



Profiili Sähköposti
« Vastaus #41 : 18.09.16 - klo:07:37 »

Tämä taitaa olla yksityishenkilön *) ilmoitus ...

http://www.huuto.net/kohteet/uusi-beobio-paris-paita-koko-4-v-ovh-29-/421894536

... mutta kolme väitettä siinä on luomupuuvillasta, joiden katson olevan sitä otsikossa mainittua puuta heinää:

Lainaus
Tästä kauniin punainen lasten pitkähihainen paita, joka on valmistettu 100% luomupuuvillasta. Luomupuuvilla on mukava iholla ja kestävä materiaali. Luomupuuvillaiset vaatteet eivät nukkaannu pesussa.
(lihav. HJ)

Ei niin, etteivätkö kaikki väitteet sinänsä voisi tuon paidan osalta pitää paikkansa, mutta materiaalin luomuisuudesta se ei varmasti johdu.

____________

*) ei muuten ollut, kun katsoin tarkemmin. Yrityksestä oli kyse.
« Viimeksi muokattu: 18.09.16 - klo:07:47 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7850



Profiili Sähköposti
« Vastaus #42 : 07.01.17 - klo:07:36 »

WWF on tietoinen uhanalaisten lajien elintilatarpeista ...

Lainaus
Tule pelastamaan uhanalaisia lajeja ja niiden ainutlaatuisia elinympäristöjä ostamalla Panda-t-paita. Miesten kirkkaan vihreä Panda-t-paita on 100 % luomupuuvillaa.

... mutta siis yhä myy tuotteita, jotka vaativat tavanomaista enemmän viljelyalaa*). Joka on, ainakin kulman kautta, poissa tästä elintilasta. Jostain olen joskus lukenut ilmauksen, ettei vasen käsi tiedä mitä oikea käsi tekee.

Ei, ei toki WWF ole tässä yksin. Kuten jo edellä on tullut esille, ja jonka voi Googlella vaikka heti vahvistaa, tämä väärä käsitys luomupuuvillasta erityisen ekologisena on yleinen. Valitettavasti jopa - vallitseva!

Myös järjestöistä lisäksi ainakin Maan Ystävät,  Suomen luonnonsuojeluliitto ja Luontoliitto suosivat myymässään pikkukamassa (T-paidoissa ym.) luomupuuvillaa.

***

Mutta kyllä sitä puutaheinää puuvillasta puhutaan muuallakin (GLP:n raportti):

Why business journalists should not write on science: Washington Post botches India GMO cotton exposé

Siinä taas kerran kumotaan Vandana Shivan ym. väitteitä GMO-puuvillasta Intiassa. Koska nuo suomalaiset järjestöt usein kertovat, että heidän tuotteisiinsa käytetään Reilun kaupan luomupuuvillaa, tuotakoon tämäkin tieto tai väite esille (erään tutkivan journalistin löytö), että kaikista sertifioinneista huolimatta:

Lainaus
Let us also not forget what happened when a Bloomberg journalist looked into labor practices on organic cotton farms “where Victoria’s Secret usually buys up the entire fair trade and organic-certified cotton crop to make the lingerie it sells in the West. There, the magazine found children of 12 and 13, laboring in the fields on pain of being whipped with switches by their bosses the cotton farmers”.

This is what happens when one does not use modern technology to farm, you are left with the age old practice of child labor.

Eli luomupelloilla käytettäisiin tavanomaista enemmän lapsityövoimaa (jota kohdeltaisiin erityisen huonosti). Jos modernista teknologiasta kieltäydytäään, aina jää jäljelle se ikiaikainen käytäntö: lapset töihin.

____________

*) ja tietysti myös enemmän vettä. Kuten tiedämme, puuvilla on kasvina tavattoman vesisyöppö. Mitä uhanalaisia lajeja Aral-järvessä sitten olikin, niiltä vietiin lopulta lähes koko elinympäristö.
« Viimeksi muokattu: 07.01.17 - klo:10:07 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7850



Profiili Sähköposti
« Vastaus #43 : 08.01.17 - klo:07:30 »

Tämä kirjoittaja tuntee itsensä kyllä vähän epävarmaksi ja on kysymyksen suhteen epäileväinenkin:

Luomupuuvilla – oikotie onneen?

Mutta nielee kuitenkin tämän luomun perusmytologian:

Lainaus
Luonnonmukainen viljely rasittaa vähemmän maaperää, pitää pohjavedet puhtaana ja suojelee luonnon monimuotoisuutta. Luomupuuvillan viljely toimii myös hyvin kasvupaikan muuntajana kaikkeen luomuviljelyyn sopivaksi ns. tavanomaisen maata köyhdyttäneen viljelyn jälkeen.

Eikä mitenkään ota tuossa huomioon pienempiä satoja (jotka johtuvat myös huonommasta tuholaisten torjunnasta). Kuten ei tässäkään:

Lainaus
Molemmat viljelytavat vaativat valitettavasti todella suuria määriä kasteluvettä, mikä on vaikuttanut esimerkiksi aikanaan maailman neljänneksi suurimman järven, Aralin, kuivumiseen.

Siis sitä, että suhteessa tuotettuun määrään luomupuuvilla vaatii suurempia määriä kasteluvettä.

Koska puuvilla ei ole typensitojakasveja, ei luomupuuvillan viljely  mitenkään rikastuta maaperää. Kaikki ravinteet pitää maahan saada kuitenkin muualta, muulla tavoin. Mutta jostain tuo väite, että tavanomainen viljely muka köyhdyttäisi maaperää, lähes automaattisesti on tullut kirjoittajan mieleen. Se on yleistä luomupuutaheinää, ei niinkään tähän puuvillaan liittyvää.

***

Tämä on mielenkiintoinen ajatus ...

Lainaus
Nyt jo lopetetulla Uusi Musta –sivustolla oli artikkeli, jossa pohdittiin luomupuuvillan hyviä ja mahdollisia huonoja puolia. Tekstissä todettiin, että parhaiten homma toimisi, jos luomupuuvillatuotteiden kysyntä ja kulutus pysyisi melko pienenä.

... josta tulee kyllä mieleen entisen tyttären/piian vastaus äidin/emännän kysymykseen, onko hän raskaana: "No, olen, mutta vain ihan vähän."
« Viimeksi muokattu: 08.01.17 - klo:08:14 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7850



Profiili Sähköposti
« Vastaus #44 : 08.01.17 - klo:09:11 »

Mutta jollakin vastaavilla ajatuksilla täytynee noiden em. luonnonsuojelujärjestöjenkin perustella luomupuuvillan suosimista kuin tuo Helsingin Uutisten kirjoittajakin.

Löytyykö näitä niiden perusteluja netistä? Vai pitäisikö niiltä oikein asiasta erikseen kysyä?

WWF:n kansainvälisiltä sivuilta löytyi tämä:

How WWF is making cotton ‘better’

Siinä ei tuoda esille, että tämä "parempi" puuvilla olisi välttämättä luomupuuvillaa!

Tämä voisi hiukan viitata siihen suuntaan ...

Lainaus
The Initiative aims to reduce the water and chemicals used to grow cotton – and to improve the lives and livelihoods of cotton farmers worldwide.

... mutta luomupuuvillaa ei siis ole mainittu. Eikä mainittu ko. sivun videopätkissäkään. Kemikaalien vähentäminen on muuten tavoitteena myös GMO-puuvillan kasvatuksessakin! (Jota sitäkään ei asetuta vastustamaan tuolla WWF:n sivuilla, tai siis ei mainita lainkaan.)


PS. klo 16:45: Eli voisiko olla, että Suomen WWF:ssä he olisivat - klassisen sanonnan mukaan - "paavillisempia kuin paavi itse"?

Miten lienee näissä muissa järjestöissä? Nyt voi olla kuitenkin, ettei asia selviä kuin kyselyllä.
« Viimeksi muokattu: 08.01.17 - klo:16:50 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Sivuja: 1 2 [3] 4
  Tulostusversio  
 
Siirry:  

MySQL pohjainen foorumi PHP pohjainen foorumi Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Validi XHTML 1.0! Validi CSS!