Tuottava Maa Turvattu Luonto navi
15.12.17 - klo:20:03 *
Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Tuottava maa turvattu luonto ry - tervetuloa!
 
   Etusivu   Ohjeet Haku Jäsenet Kirjaudu Rekisteröidy  
Sivuja: 1 ... 35 36 [37]
  Tulostusversio  
Kirjoittaja Aihe: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat  (Luettu 103250 kertaa)
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8864



Profiili Sähköposti
« Vastaus #540 : 25.11.17 - klo:08:03 »

Viime hetken arvioita tästä tilanteesta, Ruotsin puolelta:

1,3 miljoner i kampanj mot glyfosat

Lainaus
Regeringskansliet bekräftar att det är på måndag 14:30 som EU-länderna får en sista chans att komma överens i frågan om glyfosat. Då det nuvarande tillståndet löper ut den 15 december måste ett avgörande ske väldigt snart.

Sverige har tidigare röstat nej till en förlängning på tio år. Men vid senaste omröstningen den 9 november röstade man ja till det omarbetade förslaget om att förlänga medlet i fem år.

Ja Ruotsi on nyt tämänkin kohteena:

Lainaus
Nu kraftsamlar miljöorganisationer för att påverka den svenska regeringen att ändra sin röst.

Enligt ett mejl från organisationen SumOfUs har över 1,3 miljoner européer skrivit på en kampanj för att förbjuda glyfosat.

De skriver också att de vill göra mer än att få Sverige att rösta nej. De vill att Sverige kommer till EU:s förhandlingsbord mer ett alternativ till det förslag som nu ligger på bordet.

Näin aprikoi tuokin artikkeli:

Lainaus
Det är inte självklart hur varken Sverige eller något av de andra länderna kommer att lägga sin röst. Men om ländernas positioner inte ändras och förslaget inte går igenom kommer frågan bollas tillbaka till EU-kommissionen.

I en sådan situation är det troligt att EU-kommissionen går på sitt eget förslag och förlänger tillståndet i ytterligare fem år.

Eli samaa ennustetaan, jota myös täällä 21.11.17 arvailtiin.
« Viimeksi muokattu: 25.11.17 - klo:12:09 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8864



Profiili Sähköposti
« Vastaus #541 : 25.11.17 - klo:16:07 »

EU-uutiset samasta asiasta:

1,3 miljoonaa eurooppalaista haluaa kieltää glyfosaatin

Sieltä:

Lainaus
Komissio uskoo kahta viimeistä virastoa. Terveyskomissaari Vytenis Andriukaitis totesi, että glyfosaatin karsinogeenisyydestä ei ole tieteellisiä todisteita. Hän myös sanoi, ettei pidä siitä, että salaliittoteorioita esittämällä yritetään vaikuttaa EU-päätöksentekoon.

En tiedä oliko, mutta tuo viimeinen lause voisi olla piikki Heidi Hautalalle.

Joka tapauksessa nyt on asiasta käytännössä kaikki sanottu, ja on odotettava maanantaihin, iltapäivään.
« Viimeksi muokattu: 25.11.17 - klo:16:54 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Jarrumies
Konkari
*****
Viestejä: 581


Profiili
« Vastaus #542 : 27.11.17 - klo:18:29 »


Glyfosaatti sai 5 vuoden jatkoluvan:
https://yle.fi/uutiset/3-9950495
tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8864



Profiili Sähköposti
« Vastaus #543 : 28.11.17 - klo:02:26 »

Huh, huh. Menipä jännittäväksi.

Lainaus
Päätös tehtiin äärimmäisen niukalla marginaalilla, sillä jatkon puolesta äänestäneiden maiden yhteenlaskettu väestö ylitti määräenemmistön vähimmäisrajan vain 0,7 prosentilla. Vastaan äänesti yhdeksän maata ja yksi äänesti tyhjää

Se syntyi kuitenkin yllättävällä tavalla:

Lainaus
Jäsenmaat ovat äänestäneet asiasta useita kertoja, mutta määräenemmistöä jatkon kannalle ei ollut löytynyt ennen kuin loppumetreillä. Esimerkiksi Ranska ilmoitti eilen sunnuntaina aikovansa äänestää komission esitystä vastaan.

Saksa äänesti tällä kertaa jatkon puolesta, kun se oli viimeksi pidättäytynyt äänestämästä. Viime äänestys pidettiin kun Saksan liittokansleri Angela Merkel neuvotteli hallituksen kokoamisesta glyfosaattiin kriittisesti suhtautuvien vihreiden kanssa. Neuvottelut kariutuivat toissa viikolla.

– Äänestys osoittaa, että kun haluamme, pystymme yhdessä ottamaan vastuun päätöksenteosta, terveyskomissaari Vytenis Andriukaitis sanoi Twitterissä.

Ilmeisesti tilanteessa (kokouksessa) äänestettiin tai koeäänestettiin useita kertoja. Vielä eilen n. klo 15 löysin netistä Reutersin tiedon, ettei määräenemmistöä ole löydetty, ja asia siirtyy komissiolle. Kuten uskoin (ja ilmeisesti myös LandLantbruk, edellä 25.11.17, uskoi)  käyvän, mutta niin ei siis nyt käynyt. Saksa yllätti. (Tai hallitusneuvottelujen kariutumisella oli tuo yllättävä vaikutus. Jääköön tässä nyt poliitinen analyysi sikseen, tapahtunut, mikä tapahtunut,)

Mutta luultavasti tämä on taas vain välirauha. Sota jatkuu. Mutta nyt iskevät myös puolustajat. Tässä tutkintapyyntö tai -esitys IARC:in toiminnasta:

French scientist calls for inquiry into IARC’s ‘misbehavior’ on glyphosate cancer study

Ranskalainen on tämäkin kirjoittaja:

Glyphosate or nuclear: What to do beyond scaring

Mutta tuon ja vastaavien järkeen vetoavien kirjoitusten ohella ei varmasti tekisi pahaa organisoida ja kerätä sitä EU-kansalaisaloitetta glyfosaatin puolesta 10 miljoonalla nimellä. Hyvissä ajoin, sinne 5 vuoden päähän odottamaan.

Sillä varmasti vastapuoli nyt jo aloittaa tai jatkaa myös omia "sotatoimiansa", ja tulee varmaankin syyttämään EU:ta kansan tahdon ohittamisesta tässäkin päätöksessään. Vaikkei siis komissio joutunutkaan käyttämään valtaansa. Seurataan keskustelua siis edelleen. (Vaikka asia jo varmaan alkaa hiukan kyllästyttääkin, kuten jo edellä valittelin.)
« Viimeksi muokattu: 28.11.17 - klo:08:44 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8864



Profiili Sähköposti
« Vastaus #544 : 28.11.17 - klo:03:28 »

Jos Macron pysyy kannassaan, edessä on mielenkiintoinen koe ...

Lainaus
Ranskan presidentti Emmanuel Macron ilmoitti päätöksen jälkeen maanantaina, että Ranska pyrkii kieltämään glyfosaatin viimeistään seuraavien kolmen vuoden kuluessa. Hän kertoi näkemyksensä Twitterissä.

”Olen pyytänyt hallitusta ryhtymään tarpeellisiin toimiin jotta glyfosaatin käyttö kiellettäisiin Ranskassa heti kun sille on löytynyt vaihtoehtoja tai viimeistään kolmen vuoden kuluttua”, Macron tviittasi.

... joka varmasti aiheuttaa vaikeuksia ja menetyksiä Ranskan viljellijöille (kuinka paljon? Se tulee tuossa kokeessa mitatuksi), tulee luultavasti hyvin kalliiksi, mutta johon Ranskalla ehkä rikkaana maana on varaa. Myös tulee (ehkä) mitatuksi joten kuten, mitä hyötyjä (jos mitään) tuolla kiellolla saavutetaan.*)

Huomatkaa erityisesti tuo, että noin luvataan tehdä 3 vuoden sisällä siitä huolimatta, onko glyfosaatille löytynyt vaihtoehtoja! Tulee tavallaan testattua sekin erään ranskalaisen mepin väite, että vaihtoehdon löytäminen on, ellei helppoa, niin täysin mahdollista. Ranskan tiedemiehet, kemistit varmaankin välittömästi tarttuvat haasteeseen. Osa Ranskan tiedemiehistä (ks. juuri edellä) näyttää kyllä tarttuvan haasteeseen toisella tavalla.

Suunnattomasta ylimielisyydestä**) tuo myös todistaa. Entä jos jokin muu EU-maa nyt julistaisi, että EFSA:n ja ECHA:n alkuperäisten (ja samoina pysyneiden) suositusten (ja myös komission 1. ehdotuksen) mukaisesti me nyt annammekin glyfosaatille 15 vuoden käyttöluvan? Tuon Ranskan (presidentin) käytöksen seurauksena on minusta reaalinen mahdollisuus, että jokin maa sen vielä tekeekin!

***

Ilmeisesti Suomessakin tarvitaan yhä julkista keskustelua siitä, mitä IARC oikein sanoo. Uutisoinnissa tästä jatkoajasta luonnehditaan glyfosaattia useimmiten "kiistellyksi" tai "vaaralliseksi epäillyksi" tai vastaavaksi. Eikä tuoda esille sitä periaatteellista eroa, mitä on "hazard" ja mitä "risk", joka kuitenkin on asiassa olennainen. Edes IARC siis ei väitä, että glyfosaatti aiheuttaisi lisää imusolmukesyöpää. vaan ainoastaan, että se voi aiheuttaa (hyvin suuren, käytännössä aivan epärealistisen suuren altistumisen myötä, joka on vielä helposti estettävissä, ilman aineen totaalikieltoa). Mutta täytynee antaa Suomen tiedotusvälineille anteeksi, jos edes presidentti Macron (kaikkine neuvonantajineen) ei tuota eroa ymmärrä.


___________________

*) vaikka tuosta tietysti tulee mieleen vanha neuvostovitsi, että kommunismia olisi pitänyt ensin kokeilla marsuilla
**) joka sekin on saattanut ärsyttää Merkeliä ja Saksaa, ja vaikuttaa Saksan äänestyspäätökseen?  Cool
Ranskahan kertoi linjastaan ja aikeistaan käytännössä jo ennen äänestystä.

« Viimeksi muokattu: 28.11.17 - klo:08:30 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8864



Profiili Sähköposti
« Vastaus #545 : 28.11.17 - klo:08:04 »

Maaseudun Tulevaisuus kirjoittaa samasta em. asiasta uutisen, ja ingressissään näin:

EU-komissio päätti: Glyfosaattia saa käyttää vielä ainakin viisi vuotta

Lainaus
Taistelu glyfosaatista on ohitse.

Ei ole, Maaseudun Tulevaisuus. Ei ole. Vaikkei voi sanoa, että nyt se vasta alkaa, niin kyllä se jatkuu.

Lainaus
Euroopan viljelijöiden kattojärjestö Copa-Cogeca pettyi komission päätökseen. Koska tieteellistä näyttöä syöpävaarallisuudesta ei ole, lupa olisi pitänyt uusia järjestön mukaan vähintään kymmeneksi vuodeksi.

Tietysti noinkin, mutta pienen surffauksen perusteella EU:n viljelijäpiireissä on ilmaistu myös tiettyä helpottuneisuutta siitä, että saatiin nyt tuokin päätös. Jopa UK:ssa, jossa on kuitenkin nyt brexit-prosessi menossa, ja sekin mahdollista, ettei EU:n linjauksista enää kauan tarvitse niin välittääkään (sitä ennen UK voisi muuten olla se maa, joka tekee tuon uumoilemani päätöksen 15 vuoden jatkoluvasta, mainitsemillani EU-perusteilla! Kyllä sitäkin varmaan ärsyttää Ranskan ylimielisyys asian tiimoilla!).
« Viimeksi muokattu: 28.11.17 - klo:08:54 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8864



Profiili Sähköposti
« Vastaus #546 : 30.11.17 - klo:04:44 »

Keskustelua glyfosaatista jatkamme omassa triidissä. Mutta muista torjunta-aineista ja yleisellä tasolla jatkamme täällä.

****

Luomuväkeä laajemmallekin on levinnyt käsitys, että orgaaniset, "luonnolliset" (ja luomusertifiodut) torjunta-aineet olisivat ympäristölle turvallisempia. Mutta niin ei välttämättä olekaan laita:

Choosing Organic Pesticides over Synthetic Pesticides May Not Effectively Mitigate Environmental Risk in Soybeans

Lainaus
Conclusions/Significance

These data bring into caution the widely held assumption that organic pesticides are more environmentally benign than synthetic ones. All pesticides must be evaluated using an empirically-based risk assessment, because generalizations based on chemical origin do not hold true in all cases.

(löysi: Jarrumies)
« Viimeksi muokattu: 30.11.17 - klo:07:48 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8864



Profiili Sähköposti
« Vastaus #547 : 01.12.17 - klo:09:19 »

Poikkeuslupa taas myönnettiin ...

Tukes myönsi poikkeusluvan kevätöljykasvien peittausaineille

... mutta yhä vielä on epäselvää, onko tämä jatkuva poikkeuslupamenettely ja vaihtoehtojen etsintä edes tarpeen:

Swiss bee expert: Varroa mites—not neonicotinoid insecticides—primary threat to honeybees

Muitakin vastaavia kritiikkejä koko neunikotinoidien vaarallisuushypoteesia vastaan on tieteellisissä artikkeleissa esitetty. Lisäksi on kritiikkejä, joiden mukaan ohjeita noudattamalla vaara mehiläisille pystytään täysin välttämään.

(Tarvisisivatko neonikotinoiditkin oman triidinsä?)
« Viimeksi muokattu: 01.12.17 - klo:09:45 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Sivuja: 1 ... 35 36 [37]
  Tulostusversio  
 
Siirry:  

MySQL pohjainen foorumi PHP pohjainen foorumi Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Validi XHTML 1.0! Validi CSS!