Tuottava Maa Turvattu Luonto navi
13.12.17 - klo:13:20 *
Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Tuottava maa turvattu luonto ry - tervetuloa!
 
   Etusivu   Ohjeet Haku Jäsenet Kirjaudu Rekisteröidy  
Sivuja: 1 ... 20 21 [22] 23 24 ... 37
  Tulostusversio  
Kirjoittaja Aihe: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat  (Luettu 102131 kertaa)
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8846



Profiili Sähköposti
« Vastaus #315 : 04.06.16 - klo:07:23 »

Mutta ei siitä vieläkään ratkaisua maanantaina tule, koska Saksa vetäytyy äänestyksestä, ja määräenemmistö jää saavuttamatta:

Germany to abstain in EU glyphosate vote next week

Olisiko Saksan hallituspuolueiden välillä yritetty pusertaa jotain uutta kompromissia asiassa, ehkä, mutta se ei ole onnistunut.

***

PS. klo 14: Tämän uutisen mukaan odotetaan Helsingin *) ratkaisua, hyväksyntää, pari lainausta:

Lainaus
"Diese Zeit wird gebraucht, um ein neues Gutachten der europäischen Chemikalien-Agentur „Echa“ mit Sitz in Helsinki abzuwarten."

EU Gesundheitskommissar Vytenis Andriukaitis

Lainaus
Dieses Gutachten soll vor allem klären, ob Glyphosat tatsächlich Krebs verursachen kann oder nicht. Das wollen auch die deutschen Sozialdemokraten wissen, sagt der Sprecher von Bundesumweltministerin Barbara Hendricks.

Siis Saksan sosiaalidemokraatitkin? Vaikka he tällä tavalla, että Saksa ei - heidän takiaan - äänestä edes tuon 12-18 kuukauden väliaikaisen luvan puolesta, ovat ajamassa asian tahallisesti umpikujaan?

Sama saksaksi, mikä on jo edellä sanottu suomeksikin:

Lainaus
Kommt keine Mehrheit zustande, kann die EU-Kommission auch eigenmächtig entscheiden.

Ellei siis (määrä)enemmistö synny, komissio voi ratkaista asian - ainakin väliaikaisesti - itse, omilla valtuuksillaan. Ja nyt se ilmeisesti myös pakotetaan niin tekemään.

Vielä voisi olla pikkiriikkinen mahdollisuus, että Saksan SPD miettisi viikonlopun aikana kummalista kantaansa uudelleen. Kummalista siis jo siinä mielessä, että kemikaalivirasto tarvitsee asiaan ilmeisesti kuitenkin jonkin aikaa.


_________________________

*) Ei, me helsinkiläiset emme nyt voi asiassa auttaa, mutta kun tuo kemikaalivirasto nyt sattuu sijaitsemaan täällä.  Cool
« Viimeksi muokattu: 06.06.16 - klo:13:10 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8846



Profiili Sähköposti
« Vastaus #316 : 05.06.16 - klo:06:23 »

Tässä artikkelissaan Jon Entine kertoo, miten tietyt järjestöt aktioissaan ja niistä otetuissa kuvissa, erityisesti, esiintyvät aina tai ainakin hyvin usein (tietynlaisissa) suojavaatteissa ja -naamareissa:

In California, glyphosate phobia results in hazmat suits, respirators to protect against organic chemicals

Ja sitten kertoo, miten oikeastaan ainoa reaalinen tilanne, jolloin viljelijän on pukeuduttava suojavarustukseen, on erästä luomutorjunta-ainetta levittäessään.

Tuo noiden järjestöjen tapa on käytössä myös silloin kun vastustetaan GMO:ta: esim. hävittäessään koeviljelmiä "aktivistit" ovat yleensä noin pukeutuneet. Jossa tietysti on kyseessä kaksi kärpästä samalla iskulla: tunnistautumattomaksi naamioituminen ja viesti kuvan katsojalle, että jostain hyvin vaarallisesta on kyse.

Aika maailmanlaajuinen ilmiö tuosta näyttää tulleen.
« Viimeksi muokattu: 05.06.16 - klo:08:54 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8846



Profiili Sähköposti
« Vastaus #317 : 06.06.16 - klo:08:20 »

Vielä tämäkin tieto ehti mukaan asiaan (josta siis tänään pitäisi päättää, siitä lyhyemmästä jatkoajasta):

EU:n kemikaalivirasto pitänee glyfosaattia turvallisena

Lainaus
Euroopan kemikaalivirasto vihjasi Politico-lehden mukaan, että sen tutkimukset viittaavat aineen olevan turvallista.

Raportin mukaan pitkäaikaistutkimus rotilla ei viittaa syöpävaarallisuuteen.

Mutta vaikuttaako sekään? Saksan SPD:hen nimenomaan?

(Tuossa uutisessa on pieni lapsus, kemikaaliviraston lyhennys on ECHA, ja EFSA on siis eri virasto. Se ei ole väärin, että EFSA:kin pitää ainetta turvallisena.)

Tästä kyllä sitten varmasti myös vastustajat saavat vettä myllyyn:

Lainaus
Sen sijaan aine pitäisi luokitella silmiä vahingoittavaksi ja vesistöille haitalliseksi.

Tuohon ei osaa nyt ottaa kantaa, ilman tarkempia tietoja. Muistaakseni siitä vesistövaikutuksesta "väännettiin" joitakin vuosia sitten, mutta lopputulos ei ollut mitenkään yksiselitteisesti haitallisuuden puolella? Vaarat silmille uskon ilman muuta!  Virnistää Suojalasit päälle, ei lasten käsiin!

***

Eri "herroilla" näyttää muuten olevan vielä (sen suomalaisen kansan sanonnan) lisäksi vähän eri kiireet. ECHA ei yritäkään hötkyillä asiassa, vaan käynnisti ihan omassa aikataulussaan tämän vasta viime viikolla, "Helsinki, 2 June 2016":

Public consultation on the harmonised classification and labelling proposal for Glyphosate
« Viimeksi muokattu: 06.06.16 - klo:13:07 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8846



Profiili Sähköposti
« Vastaus #318 : 06.06.16 - klo:13:00 »

Tämän n. 10 minuuttia sitten ilmestyneen nettiuutisen mukaan asiasta olisi saksalaisten (ja hallituksessa olevien, CSU:n ja SPD:n) poliitikkojen välillä vielä viime tingassa käyty kovaa tappelua:

Glyphosat-Streit zwischen Schmidt und Hedricks

Vielä en löytänyt netistä tietoja äänestyksestä, mutta jatkan tähän samaan puheenvuoroon, kun niitä löytyy.


14:30: Ei onnistunut. 20 jäsenmaata äänesti ehdotuksen puolesta, yksi vastaan ja perästi seitsemän äänesti tyhjää (tai jatti äänestämättä):

EU nations fail to approve weed-killer glyphosate

Mutta jo huomenna asia on komission pöydällä:

Lainaus
European Commissioners will discuss the issue at a meeting on Tuesday, a Commission spokesman said.

Olttin taas ekoja tämänkin kertomisessa.  Virnistää Laitan suomenkielisenkin uutislinkin perään, kun se ilmestyy.

Tässä:

Glyfosaatti ei saanut jatkolupaa

Lainaus
Yksi vaihtoehto on, että päätös siirretään komission johtamalle jäsenmaiden valituskomitealle ja jatkolupa haetaan sitä kautta. Komissio voisi myös viimeisenä keinona luopua toiveestaan jäsenmaiden enemmistön tuesta ja hyväksyä oman jatkolupaehdotuksensa ilman jäsenmaiden kantaa.

Kolmas vaihtoehto on, että luvan annetaan umpeutua ja käyttö kielletään.

Tukes samasta asiasta, hiukan eri tavalla (?):

Glyfosaatin jatkosta ei vieläkään päätöstä

Lainaus
ECHA on tänään laittanut glyfosaatin luokitusehdotuksen 45 päivää kestävään julkiseen kuulemiseen, minkä jälkeen asia etenee ECHAn riskinarviointikomitean käsiteltäväksi.

Oliko se vasta tänään (so. 6.6.16)? Päivämäärä ko. ilmoituksessa kyllä on 2.6.16?
 
« Viimeksi muokattu: 07.06.16 - klo:05:36 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8846



Profiili Sähköposti
« Vastaus #319 : 07.06.16 - klo:05:23 »

Nyt alkaa vihdoin Ruotsissa tapahtua. Ja kova juttu tämäkin on.

Svenskt Växtskydd vetää Coop'in markkinaoikeuteen:
COOPs marknadsföring rörande ”ekoeffekten” kommer att prövas rättsligt i marknadsdomstolen
http://svensktvaxtskydd.se/files/2016/05/COOP-ekoeffekten-pressmeddelande-160527.pdf

Nyt asiasta on jo kertonut amerikkalainen Forbes:

The Company Behind The Viral 'Organic Effect' Video Is Getting Sued For Misleading The Public

Mutta ei vielä suomalainen media. (Meitä siis tietysti lukuun ottamatta.)
« Viimeksi muokattu: 07.06.16 - klo:05:38 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8846



Profiili Sähköposti
« Vastaus #320 : 07.06.16 - klo:06:05 »

Luulin, että vastaan äänestänyt olisi ollut Ranska, mutta se menikin näin:

Malta alone in voting against glyphosate, but abstentions block EU proposal

Lainaus
Germany, France, Italy, Greece, Austria and Portugal and Luxembourg all abstained on the vote, meaning the necessary qualified majority could not be reached. Only Malta voted against.

Eli voidaan sanoa, että nuo maat - poislukien Malta - menivät asiassa, Vytenis Andriukaitisin sanoin, "komission selän taakse".

Maltasta itsestään Wkipedia tietää:

Lainaus
[...] neljä viidesosaa elintarvikkeista tuodaan ulkomailta.

YLE:n osalta alkaa jo löytää tiettyä säännönmukaisuutta tästä asiasta uutisoinnissa. Kun se kertoo tästä päätöksestä/äänestyksestä ...

Nahkapäätös glyfosaatin myyntiluvasta EU-maissa

... niin ainoa haastateltu oli Heidi Hautala. Eikö olisi voinut (pikemminkin) kysyä Suomen edustajalta tuossa äänestyksessä perusteluja siihen, miksi Suomi äänesti jatkoluvan puolesta?

« Viimeksi muokattu: 07.06.16 - klo:07:30 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8846



Profiili Sähköposti
« Vastaus #321 : 08.06.16 - klo:05:22 »

Otetaanpa tähän näkemys Irlannista:

Weedkiller ban will be ‘disaster’ for Irish farming

Eli glyfosaatin kielto olisi katastrofi Irlannin maanviljelylle. Siinä on muuten selitys, puolustus pakkotuleennuttamiselle:

Lainaus
However, the crop advisor said that the technique was the only way for continuous cereal rotations to work in Ireland.

“You could increase the integrated pest management (IPM) techniques, but by waiting until the crop is harvested to deal with scutch, you will not get back into to sow until maybe November.

“That doesn’t work in modern rotations where farmers are trying to spread the autumn workload and get crops planted in good conditions in September and October,” he said.

Eli ainetta ja menettelyä tarvitaan nykyaikaisessa viljelykierrossa. (Hiukan oudolla sanalla "scutch" tarkoitetaan tuossa ilmeisesti yleisesti rikkakasveja, eikä viitata mihinkään yhteen lajiin.)

Tulee esille, että jotain torjunta-ainevaihtoehtoja glyfosaatille on, mutta ne eivät ole hyviä, niiden mahdollisuudet ovat vain "hyvin rajallisia", erityisesti viljantuotannossa.
« Viimeksi muokattu: 08.06.16 - klo:08:45 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8846



Profiili Sähköposti
« Vastaus #322 : 14.06.16 - klo:08:44 »

Tässä Bjørn Lomborgin kirjoituksessa ...

Think organic food is better for you, animals, and the planet? Think again

... on pari konreettista tutkimustietoa luomutorjunta-aineiden aiheuttamista haitoista:

Lainaus
But surely organics avoid pesticides? No. Organic farming can use any pesticide that is “natural”. This includes copper sulphate, which has resulted in liver disease in vineyard sprayers in France. Pyrethrin is another organic pesticide; one study shows a 3.7-fold increase in leukaemia among farmers who handled pyrethrins compared to those who had not.

Eli kuparisulfaatti on aiheuttanut ranskalaisille viininviljelijöille maksasairauksia, ja pyretriinin käyttäjillä on havaittu leukemiaa 3,7-kertainen määrä niihin verrattuna, jotka eivät ole ainetta käsitellleet.

Molemman tiedot löytyvät tästä lähteestä (pdf ja aika iso!)
« Viimeksi muokattu: 14.06.16 - klo:08:57 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8846



Profiili Sähköposti
« Vastaus #323 : 17.06.16 - klo:06:27 »

Lomborgille tyypillinen (tuttu jo Skeptical Environmentalist -kirjasta) tapa on tämä näkökulman laajennus (lainaus tuosta em. artikkelista):

Lainaus
Such economic impacts also have life and death consequences. Research shows that when a nation becomes $15 million poorer, it costs one “statistical” life, because people are able to spend less on health care and good food. This means that going organic in the US will kill more than 13,000 people each year. Scaling these findings to the UK would indicate that while extra pesticides in conventional cause perhaps four deaths each year, the UK going completely organic would cost £22 billion per year, resulting in more than 2,000 extra deaths each year.

Noita lukuja hän sitten vertaa laskennalliseen 20 kuolonuhriin USA:ssa torjunta-aineiden takia (ja siis neljään UK:ssa).

Jos kehittyneiden maiden kohdalla noita lukuja ja (hypoteettisia) laskelmia vähän epäilisikin, niin kehitysmaiden kohdalla tämä syy-yhteys on varmasti totisinta totta.

***

Jos ja kun EU:n päätökset helposti heijastuvat myös kehitysmaihin, voivat siis mahdollisen glyfosaattikiellon vaikutukset olla siellä kamalia. Vaikka EU itsessään sietäsikin ne taloudelliset menetykset, jotka siitä täällä seuraisivat (ks. edellä 04.06.16). Hyvinkin nimittäin glyfosaatti kiellettäisiin tuolloin myös (joissakin) kehitysmaissa (ettei vaarannettaisi tuontia EU:hun). Tällainen ilmiöhän jo on olemassa geenitekniikan kohdalla.

« Viimeksi muokattu: 20.06.16 - klo:15:33 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8846



Profiili Sähköposti
« Vastaus #324 : 20.06.16 - klo:08:10 »

Missä mennään glyfosaattiasiassa? Tässä eräs analyysi asiasta ...

Why Europe may ban the most popular weed killer in the world

... jossa tieto:

Lainaus
On 23 June, an appeals committee will vote. It may decide to renew the approval for a short period, say 1 year, to keep glyphosate available while the debate continues.

Eli torstaina saatetaan asiasta äänestää, ja ehkä hyväksyä vaikkapa vuoden jatkoaika sille, jotta saatavuuteen ei tule katkosta. Mutta debatti jatkuu.

Tässä Erik Stokstad (Science) on hyvin oikeassa:

Lainaus
It’s not just about cancer, is it?

No. Many Europeans are worried about the environmental impact as well. And glyphosate has come to symbolize industrial agriculture and corporate control of food and farming. Europeans who value locally-owned agriculture and organic farms (which can’t use glyphosate and other synthetic agro-chemicals) are more likely to support a ban, regardless of whether glyphosate causes cancer or not. But the only “easy” legal mechanism to clamp down on glyphosate is because of its alleged human health risk.
(kursiv. HJ)

Eli syöpäriskistä ei ole varsinaisesti kyse. Tuohon glyfosaatin symboliseen (syntipukki)asemaan olemme kyllä jo täällä viitanneetkin.
« Viimeksi muokattu: 20.06.16 - klo:08:28 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8846



Profiili Sähköposti
« Vastaus #325 : 21.06.16 - klo:13:31 »

Reutersin mukaan äänestys on vasta perjantaina ...

France to vote against continued EU use of weedkiller glyphosate

... ja Ranska on jo ilmoittanut, että se äänestää vastaan. Luulisinpa, ettei tuolloinkaan päätöstä synny, vaan asia menee komission päätettäväksi. Joku asiantuntijakokous on luvassa ensi viikolla, mitä se sitten merkitseekään?
« Viimeksi muokattu: 21.06.16 - klo:13:38 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8846



Profiili Sähköposti
« Vastaus #326 : 25.06.16 - klo:07:26 »


Odotetusti se meni eli siis ei mennyt,:

Glyfosaattipäätös nyt komission käsissä

Niinpä maanantaihin. Kaipa se päätös silloin tulee, vaikka tästä Brexitistä paljon puhuttavaa riittääkin.
« Viimeksi muokattu: 25.06.16 - klo:07:30 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8846



Profiili Sähköposti
« Vastaus #327 : 26.06.16 - klo:06:59 »

Vaikkei tätä laskelmaa ehkä voi suoraan Suomeen soveltaa ..

Glyfosaattikielto lisäisi viljelijän työtä 15 tuntia hehtaaria kohti

... niin tehdään se nyt kumminkin: suomalaisen tilan keskikoko on nyt 43 hehtaaria, se kerrottuna 15 tunnilla tekee 645 tuntia.

Päivätyötä tekevien kuukauden työtuntien arviona käytetään nykyisin lukua 166 tuntia. Sen avulla arvioituna asiasta tulisi siis lähes neljän kuukauden lisätyö per tila.


PS. Tuo alkuperäinen arvio oli tehty UK:ssa. Nyt Britannian komissaari on ilmoittanut erostaan. Halvaannuttaako se komission päätöksentekokyvyn maanantaina? Ei välttämättä, koska ero on myönnetty vasta 15.7. lukien. Vaan katsotaan nyt. Pirullisimmillaan eroava komissaari voisi jättää meille EU:hun jääville ristiksemme glyfosaattikiellon - joka ei sitten enää koskisi UK:ta!  Vihainen

On jopa esitetty, että uhka glyfosaatin kieltämisestä olisi ajanut maanviljelijöitä ännestämään Brexit-vahtoehdon puolesta. Oli miten oli, se ei kyllä ratkaissut asiaa, onhan viljelijöiden määrä Britanniassa suhteessa hyvin pieni (1,5% työvoimasta, puolisen miljoonaa ihmistä).

Vihreät nyt pelkäävät, että Brexit laukaisisi jonkinlaisen tällaisen takapakin heidän asioilleen:

Brexit: Environmentalists fear 'bonfire' of regulations designed to fight climate change and protect wildlife

Ja voihan siinä vähän niin käydäkin ...

Lainaus
Remain campaigners have argued that EU legislation has helped towards tackling water and air pollution, protect endangered species and imposed tough safeguards on the use of genetically modified crops and potentially dangerous chemicals.
(lihav. HJ)

... koska he ovat itse määritelleet, mitkä ovat (potemtiaalisesti) vaarallisia: kaikki GMO-kasvit ja kaikki kemikaalit! (Glyfosaatti mukaan lukien, tai ihan erityisesti!) Tähän he ovat saaneet tiettyä tukea EU:sta, ja sen "varovaisuusperiaatteesta". Itsenäisesti pääröksiään tekevä Britannia saattaisi olla näissä kysymyksissä EU:ta rationaalisempi ja pragmaattisempi.
« Viimeksi muokattu: 26.06.16 - klo:09:12 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8846



Profiili Sähköposti
« Vastaus #328 : 27.06.16 - klo:10:17 »


Toimittaja (KaksPlus -lehdessä) on tästä "aika varma" ...

Luomumansikkakausi on NYT

Lainaus
Olenkin aika varma, että ”mansikkakuume” johtuu lievästä myrkytyksestä. Myrkytyksen voi aiheuttaa mansikoiden homeet, homeenestoaineet tai torjunta-aineet. Näitä on käytetty iät ajat mansikan viljelyssä. Itse en ole kyllä pitkään aikaan kuullut kenenkään saaneen mansikkakuumetta, ehkä torjunta-aineita käytetään nykyään kuitenkin vähemmän kuin minun lapsuudessani 80-luvulla.
(lihav. HJ)

Mutta näissä asioissa suodaankin ihmisille, myös toimittajille, oikeus, paitsi omiin mielipiteisiinsä, myös omiin faktoihinsa.
« Viimeksi muokattu: 27.06.16 - klo:14:11 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8846



Profiili Sähköposti
« Vastaus #329 : 27.06.16 - klo:19:01 »

Niin siinä sitten kävi. Brexit-asiat veivät voiton ja EU-komissio lykkäsi äänestystään glyfosaatista, vaikka sen tänään piti tapahtua.

Brexit forces yet another delay in glyphosate vote

Mikäpä kiire asiassa olisikaan, torstaihin asti kun on aikaa.

Enpä tiennytkään, että tällainen mahdollisuuskin komissiolla on:

Lainaus
Horticulture Week understands that it is possible that the College of Commissioners will use written procedure - rather than oral procedure - to make its decision, and that the commission is likely to agree to the temporary extension of the weedkiller's license by 30 June.

Päätös voidaan siis tarvittaessa tehdä kirjallisesti (sähköpostitse tms.)?
« Viimeksi muokattu: 27.06.16 - klo:20:21 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Sivuja: 1 ... 20 21 [22] 23 24 ... 37
  Tulostusversio  
 
Siirry:  

MySQL pohjainen foorumi PHP pohjainen foorumi Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Validi XHTML 1.0! Validi CSS!