Tuottava Maa Turvattu Luonto navi
30.03.17 - klo:07:45 *
Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Tuottava maa turvattu luonto ry - tervetuloa!
 
   Etusivu   Ohjeet Haku Jäsenet Kirjaudu Rekisteröidy  
Sivuja: 1 ... 21 22 [23] 24 25 ... 29
  Tulostusversio  
Kirjoittaja Aihe: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat  (Luettu 59236 kertaa)
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7727



Profiili Sähköposti
« Vastaus #330 : 28.06.16 - klo:06:02 »

Lopulta tässä ihmettelee tätä kiireellisyysjärjestystä, kun Merkel ja muut isojen maiden johtajat ovat tuoneet esiin, ettei EU voi oikeastaan tehdä mitään Brexit-kysymyksessä, ennenkun Britannia tekee asiassa aloitteen. Samaa sanoo Sipiläkin, ja odottaa sen tapahtuvan syyskuussa.

Nyt mennään kesäkuussa. Glyfosaatin käyttölupa umpeutuu tässä kuussa. Tuleeko ratkaisu sitten tuossa "sähköpostikokouksessa", mutta 3 päivän aikana sen täytyy tulla. Ratkaisu tietysti sekin, ettei tehdä mitään, mutta sitä pidetään epätodennäköisenä nyt, kun ECHA:n raporttia odotellaan, ja - käsittääkseni - enemmistö (vaikkei määräenemmistö) kuitenkin on jatkoluvan puolella.

PS. (Muu) suomenkielinen (uutis)media on nyt ollut hiljaa gfyfosaattiasian käsittelystä. No, eihän mitään ole tavallaan tapahtunutkaan ...

PS2. Klo 15: Miettiikö komissio, että se voi tehdä tämän tarpeellisen päätöksen tässä Brexit-kohun keskellä niin ettei sitä edes kukaan huomaa? Iskee silmää
« Viimeksi muokattu: 28.06.16 - klo:15:18 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7727



Profiili Sähköposti
« Vastaus #331 : 28.06.16 - klo:07:57 »

Mistä torjunta-aineesta tässä lienee kyse:

Njut – nästa år kan gräslöken vara borta

Lainaus
Debattören: Svenska odlare riskerar slås ut på grund av att vi övertolkar EU:s regler.
[...]
Njut av den svenska gräslöken medan ni kan – för risken är stor att den liksom all annan lök som odlas i Sverige (gul lök, röd lök, purjolök etc.) inte kommer att kunna odlas här, eftersom odlarna inte längre får använda det växtskyddsmedel mot ogräs som ibland behövs och som alla andra länder godkänt.

Artikkelissa ei sitä nimetä.  Onko siitä - mikä se sitten onkin - tehty ehdotuksia Suomessa?

PS. heti. Alempaa selvisi, että se on "bekämpningsmedlet Stomp". Nyt täytyy enää selvittää, mitä se on. Löytyihän siitä, tässä on:

Stomp

Lainaus
KÄYTÖN RAJOITUKSIA:

Valmistetta ei saa käyttää peräkkäisinä vuosina samalla lohkolla. Valmistetta saa käyttää kerran kasvukaudessa.

Mutta ei muuta. Ja tehoaineena on pendimetaliini - ei siis tällä kertaa tuo meidän "pahamaineinen" glyfosaattimme!  Virnistää
« Viimeksi muokattu: 28.06.16 - klo:08:44 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Jarrumies
Konkari
*****
Viestejä: 557


Profiili
« Vastaus #332 : 28.06.16 - klo:22:08 »

Nyt alkaa vihdoin Ruotsissa tapahtua. Ja kova juttu tämäkin on.

Svenskt Växtskydd vetää Coop'in markkinaoikeuteen:
COOPs marknadsföring rörande ”ekoeffekten” kommer att prövas rättsligt i marknadsdomstolen
http://svensktvaxtskydd.se/files/2016/05/COOP-ekoeffekten-pressmeddelande-160527.pdf

Nyt asiasta on jo kertonut amerikkalainen Forbes:

The Company Behind The Viral 'Organic Effect' Video Is Getting Sued For Misleading The Public

Mutta ei vielä suomalainen media. (Meitä siis tietysti lukuun ottamatta.)

Myös tämä Emil Karlsonin juttu nostaa hyvin esille Coopin harhautuksen keskeiset kohdat:
https://debunkingdenialism.com/2016/05/31/coop-sued-for-misleading-the-organic-effect-marketing-campaign/

Why is the “The Organic Effect” Marketing Campaign Scientifically Misleading?

This commercial is highly scientifically misleading for a number of reasons:

1. It only tested pesticides used in conventional agriculture and completely ignored pesticides used in organic agriculture (such as copper and iron sulfate, pyrethrines, sulfur, azadirachtin, spinosad etc.). Had they also tested organic pesticides, they probably would have found that those would increase when the conventional pesticides declined. They also never tested e. g. fungal toxins and other toxins that pesticides protect against.

2. The residual amounts detected are extremely low, only about 5 nanogram per milliliter from their charts.

3. The charts are very misleading, using extremely tall bars for minuscule amounts. It only goes up to 10 nanograms per milliliter.

4. They never discussed dosage in relationship to harm to human health. The dosages detected are only a few percentage of the acceptable daily intake, which is the amount you can eat every day for your entire life without any particular risk.

5. The video claimed that organic food was better for both human health and the environment, but the evidence either does not support this or is unclear.

6. The video fearmongers about “chemicals” (all substances are chemical) and uses fear, uncertainty and doubt about supposed long-term harmful effects and mixture toxicology. Yet these concerns also apply to organic pesticides and common household substances, such as coffee and alcohol.

7. It was only done with a single family, and since they are all closely related and eat the same food, it basically has a sample size of n = 1.
tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7727



Profiili Sähköposti
« Vastaus #333 : 29.06.16 - klo:07:43 »

Sentään Pro Luomu (ja sitä siteeraten Maaseudun Tulevaisuus) muisti tilanteesta kertoa:

Vilja kasvaa Suomessa myös ilman glyfosaattia

Lainaus
EU:n komissiolta odotetaan näinä päivinä päätöstä glyfosaatin jatkosta: torjunta-aineen käyttölupa EU:ssa on katkolla kesäkuun lopussa.

Otsikosta alkaen kuitenkin hyvin harhaanjohtavasti, ja omaa agendaa ajaen. Ihan varmasti luomulla jotain satoja saadaan, ja tietysti ilman glyfosaattiakin, jos niitä on saatu tuhansia vuosia ennen sen keksimistä. Kyse ei ole siitä, vaan haittojen ja hyötyjen vertailusta.  Jotta vertailu onnistuisi, myös mahdolliset haitat olisi osoitettava.

Niinpä ei luultavasti ole näin ...

Lainaus
Suomi kannattaa torjunta-aineen jatkolupaa sillä perusteella, että markkinoilla ei ole sitä korvaavaa kemikaalia.

... vaan Suomi kannattaa, koska ei näe mitään syytä, miksi aine ylipäänsä olisi korvattava. Eikä artikkelinkaan ehdotus kannata korvaamista toisella aineella, vaan:

Lainaus
Luomuviljelyn rikanhallintamenetelmiä voi hyvin soveltaa myös tavanomaiseen tuotantoon.

Koska mikä tahansa synteettinen torjunta-aine on kategorisesti pahasta. (Sellaista spekulaatiota turhaan odotamme Pro Luomulta, miten luomuviljely pärjää, jos sen käyttämät torjunta-aineet EU kieltää.)
« Viimeksi muokattu: 29.06.16 - klo:08:42 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7727



Profiili Sähköposti
« Vastaus #334 : 29.06.16 - klo:08:36 »

Eipä ole tuosta Coopin joutumisesta markkinaoikeuteen vieläkään suomeksi yhtään uutista, muualla. Sitten, jos Coop tuon jutun häviää, se tulee suomalaiselle yleisölle täytenä yllätyksenä. Jos siitä edes sitten kerrotaan.

Käytetäänköhän tuossa oikeudenkäynnissä EU-direktiiviä? Jos nimittäin on kiellettyä käyttää perusteettomia terveellisyysväitteitä, loogisesti olisi myös kiellettyä kertoa perusteettomia epäterveellisyysväitteitä.?
« Viimeksi muokattu: 29.06.16 - klo:08:40 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7727



Profiili Sähköposti
« Vastaus #335 : 29.06.16 - klo:15:49 »

Jos tähän uutiseen voi luottaa ...

Commission prolongs glyphosate licence by 18 months

... ja luultavasti voi, niin näin siinä kävi, elli glyfosaati sai sen 18 kuukautta lisäaikaa, komission päätöksellä.

***

Hups, oli niin kiire olla asian julkistamisessa ensimmäinen Suomessa, että jäi huomaamatta, että olihan siinä linkki EurAktivin laajempaan juttuun, samalla otsikolla (eli totta on):

Commission prolongs glyphosate licence by 18 months

Ja siinä uutisessahan tämä perustelu on:

Lainaus
This new time-frame will allow the European Chemicals Agency (ECHA) to complete its evaluation on the dangers of the substance, which is an active ingredient of the most widely sold herbicide in the world, Monsanto’s RoundUp.

Uutisesta myös selviävät suurin piirtein tämä "sodan" "rintamalinjat". Sillä poikkeuksella tosin, että eräs ranskalainen MEP kiitteli tätä ratkaisua järkeväksi.

Lainaus
Positions

French MEP Angélique Delahaye, the EPP’s rapporteur, highlighted that “the agricultural sector is largely dependent” on the herbicide. If alternatives exist, they are still marginal. Before glyphosate can be phased out, other means of crop protection have to be developed, according to the supporters of the Commission’s proposal.

“This decision is in line with the recommendations adopted by the European Parliament. In addition, and according to the resolution passed by the Parliament, I believe that the Commission has taken a reasonable decision pending the conclusions of the ECHA on the chemical classification of this substance,” the MEP added.
« Viimeksi muokattu: 29.06.16 - klo:16:59 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7727



Profiili Sähköposti
« Vastaus #336 : 30.06.16 - klo:07:35 »

Tavallaan taisi Maaseudun Tulevaisuus kertoa asiasta meitä ennen ...

Glyfosaatille 18 kuukauden jatkolupa

... mutta se perustui asian ennakointiin:

Lainaus
Lopullista leimaa komissaareilta odotetaan torstaina, mutta terveyskomissaari Vytenis Andriukaitis lupasi tiistaina sen tulevan.

"Hyväksymme glyfosaatille 18 kuukauden jatkoluvan, jonka aikana kysymme Euroopan kemikaalivirastolta (ECHA) lopullista kantaa", Andriukaitis sanoi Farmers Journalin mukaan.

Muuten ei tämä uutinen näytä tiedotusvälineitä lainkaan kiinnostaneenkaan (ainakaan Google ei löydä muiden lehtien uutisia). Nyt ei näytä mediaan mahtuvan EU-asioista kuin Brexit.

Sirpa Pietikäinen kyllä twiittasi:

Lainaus
Komissio pidentää glyfosaatin myyntilupaa 18kk. Parempi kuin alkup 15v, vaihtoehdot otettava käyttöön asap.

Eli näyttää ymmärtäneen päätöksen tarkoituksen väärin: siinähän tosiasiassa pohjustettiin 15 vuoden jatkoajan hyväksymistä, annettiin aikaa asian käsittelyyn. Vai yrittääkö hän lukea tuon jotenkin ansiokseen, että hän/he olisi(vat) muka saaneet lupa-aikaa lyhennetyksi?

(Hänen ehdottamastaan "vaihtoehtoehtojen käyttöönotosta" paitsi edellä - Pro Luomuhan niitä toi esille - myös täällä. Mutta ei se kyllä nyt ole "asap" eli niin pian kuin mahdollista, vaan ei ainakaan kahteen vuoteen! Ja tuskinpa sen jälkeenkään. Siinä on nyt selvästi nuolaistu ennen kuin tipahtaa, ja nuolaistavaksi jäivät heillä lähinnä näpit.)
« Viimeksi muokattu: 30.06.16 - klo:08:43 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7727



Profiili Sähköposti
« Vastaus #337 : 30.06.16 - klo:12:29 »

Heidi Hautalan mukaan siis:

Lainaus
Jäsenmaat voivat myös erikseen kieltää sen käytön, kuten Ranska on ilmoittanut tekevänsä.

Nyt on todella mielenkiintoista seurata, mitä Ranska tekee. Varmaankaan asia ei ole ihan hallituksen päätettävissä? Varmaan se sielläkin joutuisi eduskuntakäsittelyyn? Eikä kysymyksessä välttämättä sielläkään yksimielisyys ole täysin "herttainen"? (Vrt. edellä ranskalainen meppi, joka kiitteli komission ratkaisua järkeväksi.)

Tällaisia poliittisia eleitä on tietysti helppo tehdä kuin Ranskan ympäristöministeri Ségolène Royal: hän kertoi TV:ssä pyytäneensä, että puutarha-alan kauppiaat poistaisivat glyfosaattivalmisteet tiskeiltään. Mutta tuollaisesta on pitkä matka lailliseen kieltoon (eli älkää vielä uskoko tiedoketta, vaikka se jo netissä liikkuu, että aineen myynti Ranskassa olisi jo kielletty!)


PS. 1.7.16: Kun yritän etsiä netistä tietoa, mitä Ranska nyt tekee, törmään vain sivustoille, joissa kerrotaan, että Ranska aikoo kieltää glyfosaatin (tai sen yhteydessä käytetyn erään lisäaineen tms.). Tätä on jatkunut jo noin vuoden. Se aika ympäristöministeri Ségolène Royalilla on ollut tuoda esitys parlamenttiin. Mutta sellaista uutista, että hän olisi niin tehnyt, en kykene löytämään.

Ranska (ja ympäristöministeri Ségolène Royal) tietysti on voinut vedota siihen, että asiassa odotettiin EU-ratkaisua. Nyt siihen tavallaan ei voi vedota. Mutta edelleen epäilen, että asia ei Ranskassakaan tule etenemään. Vaikka suuri yleisö siellä kannattaakin glyfosaattikieltoa, viljelijät sitä vastustavat. Ainetta myös käytetään paljon, muutos ei tulisi olemaan yksinkertainen.

Jos vielä ECHA:n raportti vapauttaa glyfosaatin "syntitaakastaan", Ranska joutuisi siinä tilanteessa vähän noloon asemaan. Sen olisi vaikea pyörtää päätöstään, ja pyörtämättä sitä se jäisi taloudellisesti alakynteen. Niinpä luulen, että Ranskakin nyt kiltisti odottaa seuraavat 1,5 vuotta, muiden mukana. Sinä aikana toki  Ségolène Royal voi antaa asiassa lisää räväköitä haastatteluja.
« Viimeksi muokattu: 01.07.16 - klo:06:51 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7727



Profiili Sähköposti
« Vastaus #338 : 01.07.16 - klo:08:36 »

Tässä vielä Tukesin tiedote asiasta, yhden lainauksen kera:

Glyfosaatin lopullista päätöstä joudutaan yhä odottamaan

Lainaus
– Poliittinen peli on valitettavasti ajanut tässä tapauksessa  riskinarvioinnin yli ja saanut suhteettomat mittasuhteet,  jotka ovat vaikuttaneet jäsenvaltioiden äänestyskäyttäytymiseen, sanoo ryhmäpäällikkö Kaija Kallio-Mannila Turvallisuus- ja kemikaalivirastosta (Tukes). Tukesin tekemät päätökset perustuvat nimenomaan tehoaineiden riskien arviointiin sekä sen perusteella valmisteille annettaviin riskinhallintatoimenpiteisiin.

Nyt voitaneen jättää tämä asia noin vuodeksi rauhaan, meidänkin puolestamme.

Tai ei luultavasti kuitenkaan voida, koska melko varmasti tällä välilläkin pompsahtaa julkisuuteen uusia kohuraportteja glyfosaatin ties mistä uusista riskeistä. Kuten olemme jo vuosien aikana nähneet. (Glyfosaattihan on - tämä vertauskin lienee jo sanottu - kuin syyllinen Stalinin ajan Neuvostoliitossa: hänet kyllä tiedetään, rikos enää tarvitsee löytää. Ja kyllä löydetään.)
« Viimeksi muokattu: 01.07.16 - klo:09:29 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7727



Profiili Sähköposti
« Vastaus #339 : 02.07.16 - klo:06:21 »

Heti täytyykin lipsua lupauksestaan. Kun heti parissakin paikassa on ryhdytty levittämään tätä "tiedoketta":

Monsanton glyfosaatti voitti komissiossa – mehiläiset ja EU-kansalaiset hävisivät

Lainaus
Lisäksi Roundupina tunnetun glyfosaatin epäillään olevan mehiläisten joukkokuolemien aiheuttaja.

Aika hurjasti Tukesin lausunto käännetään päälaelleen:

Lainaus
Käytännössä päätöksenteon politisoituminen tarkoittaa asiantuntijalausuntojen sisältöjen ohittamista. Glyfosaatin kulkeutumista kasvista ravintoon ja sen vaikutusmekanismeja esimerkiksi suolistobakteereihin ei tunneta. Lisäksi mehiläisten joukkokuolemien takana epäillään olevan glyfosaattituotteet.

Kun nimenomaan asiantuntijalausunnot (pääosin) tukivat turvallisuutta. Kuten Tukesin sivultakin selviää. Eikä glyfosaattia*) mehiläiskuoleminen syynä epäillä kuin eräillä fanaattisimmilla Monsanton vastaisilla sivuilla.

Sama väite oli Karjalaisessa:

Glyfosaattia vahingossa kahteen lasten leikkipuistoon - Kaupunki: Oma moka, valvonta petti

Lainaus
Esimerkiksi mehiläisten joukkokuolemien on epäilty aiheutuneen glyfosaatin käytöstä.

Huomautin asiasta. Ja myös siitä, ettei väitteellä aineen erityisestä haitallisuudesta lapselle ole näyttöä tukenaan. Huomautinpa asioista myös tuolla "Viisi tähteä" -sivustolla (katotaan, julkaisevatko vastaväitteeni, asia jäi moderaattorin hyväksymistä vajaaksi).

____________

*) neonikotinoideja vielä epäillään, mutta se on toinen juttu. Tässä tuorein yritys sen syy-yhteyden todistamiseksi, ehdotettu uusi mekanismi:

Neonicotinoid pesticides cause harm to honeybees
« Viimeksi muokattu: 02.07.16 - klo:06:58 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7727



Profiili Sähköposti
« Vastaus #340 : 02.07.16 - klo:08:23 »

Lisäksi tuolla  "Viisi tähteä" -sivustolla oli kuvatekstissä väite (lihav. HJ):

Lainaus
Suomessa glyfosaattia käytetään maanviljelyssä noin 500 tonnia vuodessa, ja kotikäyttöön sitä saa marketeista. Muutamat EU-maat ovat kieltäneet kokonaan tai osittain glyfosaatin käytön.

Minusta yksikään EU-maa ei ole kokonaan kieltänyt glyfosaatin käyttöä. Mutta tarkistetaan, onko näin tapahtunut, ennenkuin lähetetään vastalause. Tietävätkö muut? Olisiko esim. Malta jo kieltänyt?

Tarkistettu: Ei, Malta ei ole kieltänyt. Eikä esim. Alankomaat ole sitä kokonaan kieltänyt (kylläkin myynnin harrastelijoille).

Kyllä minä siedän sen, että internetissä joku on väärässäVirnistää Mutta nyt tämä väite on minusta sellainen, jonka ei pidä antaa lähteä lentoon, levitä Suomessa muualle (jos se on, kuten uskon, väärä).

PS. klo 8:45: Asia selvisikin yllättävän helposti. Löysin tämän torjunta-aineita vastustavan järjestön dokumentin (jossa on tilanne joulukuussa 2015, pdf)

Glyphosate restrictions around the world

Siihen voi varmaan uskoa! Siinä on listattu mm. joidenkin kauppaketjujen päätöksiä olla glyfosaattia myymättä, mutta yhdessäkään Euroopan maassa ei ole totaalikieltoa. Sen mukaan koko maailman maista vain Sri Lankassa tällainen totaalikielto olisi voimassa.

Eli uskallanpa huomauttaa (Vähän myöhemmin: huomautin. Jos sitten julkaisevat. Ja ottavat varteen, eli korjaavat.)


PS. 9:10: Tuo Sri Lankankin tapaus on vähän epäselvä:

Is it true that Sri Lanka has become the first country to ban Monsantos RoundUp Ready chemical, glyphosate

Ainakin näyttäisi siltä, että sielläkin on sääntöön poikkeuksia.


PS. klo 17:35: Ja kiinnittäkääpä huomiota siihen, että nuo Sri Lankan perustelut tälle kiellolle ovat täysin erilaisia kuin nyt on esitetty EU:ssa. Ne ovat itse asiassa myös täysin erilaisia, mitä on esitetty koko muussa maailmassa.

Itse asiassa me kiinnitimme huomiota jo tähän merkilliseen ilmiöön pari vuotta sitten.
« Viimeksi muokattu: 02.07.16 - klo:17:41 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7727



Profiili Sähköposti
« Vastaus #341 : 03.07.16 - klo:10:21 »

Tässä on tiiviisti tuon edellä mainitun myytin syntyhistoria, jos sitä tarvitaan:

Glyphosate is no bee killer

Olennainen kohta:

Lainaus
Quack website Natural News ran a headline in 2014, “Groundbreaking study shows that Roundup causes honeybees to starve,” based on an Argentine study that did not actually show that. But the story has continued to thread its way through anti-GMO websites.

Myytti siis perustuu humpuukisivuston nettiartikkeliin, joka viittasi tutkimukseen, joka ei moista syy-yhteyttä osoittanut. Ja siitä se lähti sitten netissä leviämään.

***

PS. 4.7.16: GLP-artikkeli viittasi myös tutkimukseen, jossa oli tutkittu eri torjunta-aineiden myrkyllisyyttä mehiläisille. Ja glyfosaatti oli niistä vähiten myrkyllinen. Tarvittaisiin tonneittain sitä yhden mehiläisen tappamiseen, artikkeli kiteytti.

Iloinen komentoija siellä siihen, että jo yksi tonni häiritsisi mehiläistä suunnattomasti, se ei sen kanssa pääsisi lentoon. Suunnistaminenkin vaikeutuisi.  Virnistää
« Viimeksi muokattu: 04.07.16 - klo:09:52 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7727



Profiili Sähköposti
« Vastaus #342 : 04.07.16 - klo:19:16 »

Eipä antanut Pekka Kähkoselle - joka tuota "Viisi tähteä" -palstaa julkaisee - luonto periksi. Hän kylmästi sensuroi eli poisti molemmat kommenttini asiaan.

Eipä silti, yhä tämä mehilaisväite on Karjalaisenkin nettisivulla. Vaikka sinnekin olin yhteydessä myös toisellakin tavalla.

Näin kommentoin, tai siis yritin kommentoida tuolla palstalla (otin talteen, kun vähän aavistin):

Lainaus
Asiantuntijalausunnot pääosin tukivat glyfosaatin turvallisuutta, kuten Tukesin sivuilta selviää. Yritätte heittää Tukesin lausunnon täysin päälaelleen!

Väitteet glyfosaatista mehiläiskuolemien syynä ovat tuulesta temmattuja, täysin aineen (ja Monsanton) fanaattisten vastustajien keksimiä.

(Nk. neonikotinoideja yhä epäillään mehiläiskuolemien syynä, mutta kyseessä ovat ihan eri aineet, ja sitten ihan toinen juttu)

Lainaus
Väitätte kuvatekstissä:

”Muutamat EU-maat ovat kieltäneet kokonaan tai osittain glyfosaatin käytön.”

Tämä ei pidä paikkaansa. Yksikään EU-maa ei ole kieltänyt kokonaan aineen käyttöä.

En nyt suoraan sanoen ymmärrä, mitä tämä Kähkönen - tai sanomalehti Karjalainenkaan - kuvittelevat saavuttavansa antamalla vielä vähän elinaikaa tälle netissä liikkuvalle myyytille. Kun nyt toisin tietävät. Ihan minun imformoimanani. Eikä minuun tietystikään täydy uskoa, mutta minä olen kyllä esittänyt asiassa kohtuullisen epäilyksen, eli jourmalistisen faktojen tarkistuksen tarpeen. (Ja myös kohtuullliset lähteet, ainakin alkuun.)

***

Jälkimiete: En tietysti tiedä, mihin Luomuinstituutin syksyn 2016 luennossa "Onko luomu uskontoa?" päädytään. Mutta näyttää kyllä siltä, että Paholainen on mahdolliselle uskonnolle ainakin jo keksitty: se on glyfosaatti (tai vaihtoehtoisesti Monsanto).

Jälkimiete 2: Väärässä olemisen tato on vaikea laji. Yleisessä torjunta-ainemyönteisyydessamme olemme mielestäni asiaa kuitenkin täälllä yrittäneet, tuoneet mm. esille tieteen epäiiyksiä torjunta-aineiden riskeistäkin (viimeksi pari päivää sitten!). Toivottavasti olemme tehneet asian tasapuolisesti - joka kyllä asiassa on perin vaikeaa!  Cool
« Viimeksi muokattu: 04.07.16 - klo:21:32 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7727



Profiili Sähköposti
« Vastaus #343 : 05.07.16 - klo:09:50 »

Nyt kommenttini ovat kuitenkin ilmestyneet tuolle "Viisi tähteä" -palstalle (?). Ja muitakin kommentteja siellä on, nyt.

Varmaan olisi tuon jälkeen jo kohtuutonta vaatia, että itse juttua olisi korjattu ...

PS. 6.7.16: Keskustelu siellä jatkuu ...
« Viimeksi muokattu: 06.07.16 - klo:05:46 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7727



Profiili Sähköposti
« Vastaus #344 : 06.07.16 - klo:03:54 »

Tässä on nyt sitten oikein selvä esimerkki "hyvältä tuntuu" -kannanotosta (linkki Heidi Hautalan sivuille):

Pitäisikö glyfosaatti kieltää puistoissa ja leikkipaikoilla?

Tiesivätkö MEP:it tuon puolesta äänestäessään, mitä haittaa on aineesta osoitettu, juuri tuolla puistoissa ja leikkipaikoilla? Varmasti eivät. Mutta varmasti tunsivat, että lasten asialla ollaan.

Valitettavasti tuollaiset päätökset on luultavasti helppo jyrätä voimaan Suomessakin. Kun ne tuntuvat niin hyviltä. Sähköpostitse sain tiedon:

Lainaus
Näin Erkki Pöytäniemi facebookin Luomu-ryhmässä:

Ranskassa torjunta-aineiden käyttö viheralueiden hoidossa valtion,
kuntien ja julkisten laitosten toimesta kiellettyä 2017 alusta lähtien
ja torjunta-aineiden markkinointi kuluttajille kielletty 2019 lähtien.
Siinäpä tavoittetta Suomellekin!

Siinä on nimittäin poliitikoille luultavasti ylivoimaisen houkutteleva tilaisuus edes jotenkin osoittaa "vastuullisuuttaan". Vaikkei lasten (tai muidenkaan puistojen käyttäjien tai edes puistotyöntekijöiden, tai harrastepuutarhureiden) todellista turvallisuutta yhtään lisatä. Sitten kuntien puutarhayksiköt joutuvat elämään tuon kanssa, lotraamaan kuumien vesien kanssa ym. *)

***

Vieläkin on minulle vähän epäselvää, onko Ranska todella tehnyt ko. päätökset, vai suunnitteleeko se niitä. Mutta tästä lähteestä voisi päätellä, että Ranskassa ministeri/ministeriö voisi tällaiset päätökset tehdä, ja olisi jo tehnyt (Googlen kääntäjällä):

Lainaus
These measures complement the decisions already taken by Ségolène Royal:

    the ban on aerial spraying;
    the prohibition of sale, self-service pesticides for home gardeners;
    zero pesticides in parks and green spaces

Mutta edelleen tuosta, sanoisinko, kiusanteosta on pitkälti matkaa glyfosaatin täyskieltoon. (Eivätkä nuokaan rajoitukset siis - Pöytäniemen tiedon mukaan - ole vielä voimassa.)


_________

*) ja annas olla, kun ensimmäinen vaahtoa kokeilemaan rynnännyt lapsi polttaa sormensa!  Cool
« Viimeksi muokattu: 06.07.16 - klo:08:12 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Sivuja: 1 ... 21 22 [23] 24 25 ... 29
  Tulostusversio  
 
Siirry:  

MySQL pohjainen foorumi PHP pohjainen foorumi Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Validi XHTML 1.0! Validi CSS!