Tuottava Maa Turvattu Luonto navi
23.05.17 - klo:00:17 *
Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Tuottava maa turvattu luonto ry - tervetuloa!
 
   Etusivu   Ohjeet Haku Jäsenet Kirjaudu Rekisteröidy  
Sivuja: 1 ... 23 24 [25] 26 27 ... 31
  Tulostusversio  
Kirjoittaja Aihe: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat  (Luettu 66156 kertaa)
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7955



Profiili Sähköposti
« Vastaus #360 : 30.07.16 - klo:08:28 »

Hyvin valikoivasti tämä Kemikaalitutkan artikkeli tuo esiin asiasta tehtyjä tutkimuksia:

Näin K-Kauppa suosittelee glyfosaatin käyttöä

Eli tuo esiin vain IARC:in raportin ja vielä ilmestymättömän ECHA:n tutkimuksen (eikä edes mainitse sen tuloksista annettuja ennakkotietoja).

Ei kerro Saksan tekemästä turvallisuusarviosta. Eikä EFSA:n tekemästä. Eikä tietenkään EPA:n (vuotaneista) glyfosaatille synninpäästön antaneista tuloksista. Laitoin kommentin tuolle sivullekin.

Hups. Täytyi myös heti lähettää korjauskin:

"Anteeksi, sitaattisi tuovat näitä esille. Mutta eivät otsikointisi ja oma tekstisi."
« Viimeksi muokattu: 25.08.16 - klo:04:02 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7955



Profiili Sähköposti
« Vastaus #361 : 04.08.16 - klo:07:56 »

Tätä on käytetty siellä joskus aiemminkin, mutta näin saksalaiset viljelijät tekevät peltojensa reunoille demonstraatiokaistaleita, näyttääkseen miltä pelto näyttää, jos ei ole käytetty glyfosaattia:

German farmers battling to change minds on glyphosate before the chemical is banned

Asiaa selittävien kylttien kanssa.
« Viimeksi muokattu: 04.08.16 - klo:08:02 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7955



Profiili Sähköposti
« Vastaus #362 : 04.08.16 - klo:09:55 »

Hyvä, lyhyt analyysi siitä, mistä "glyfosaattisodassa" on ollut ja on kyse:

Glyphosate: Understanding the controversy

(André Heitz, EurActiv)

PS. 6.8.16: Lainataanpa siitä loppukappale:

Lainaus
Indeed, the controversy has been gravely polluted by the “conflict of interests” argument deployed by many entities depicting themselves as “NGOs” and propagated by the media. The sad truth is that the debate over glyphosate has never truly been about science, but has been a war waged by activists, or what EFSA’s Executive Director Bernhard Url referred to as the “Facebook Age of Science”, where scientific arguments are accepted only if they are liked. But that won’t change the scientific fact that glyphosate is safe.
« Viimeksi muokattu: 06.08.16 - klo:08:47 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7955



Profiili Sähköposti
« Vastaus #363 : 06.08.16 - klo:04:47 »

Asiahan on tullut - tai tehty - monimutkaisemmaksi siten, että neonikotinoidien on esitetty vaikuttavan haitallisesti pölyttäjiin yleensä, ei yksin mehiläisiin. Niinhän teki mm. Suomen Luonto -lehti (ks. edellä). Mutta niin voi olla toki myös laita. Idea tai näkemys ei ole lehden keksimä, sillä on myös tiedemieskannattajia. Jos epäilijöitäkin.

Entäpä sitten tämä ruotsalainen tutkimus ...

Wild bees lose the fight for flowers

... jonka mukaan luonnonpölyttäjien pahin uhka ovat - tarhamehiläiset!

Paitsi, että ne voittavat kilpailun ruoasta, ne levittävät tauteja villeihin lajeihin:

Lainaus
Not only do they compete in scrounging around for food, commercial honeybees can also infect wild bees through the pollen that is left on flowers. Diseases in hives can spread to wild stocks.

Viral diseases have already been observed in bumblebees.

“This can be very serious,” says Ødegaard.

Kimalaisissa on siis jo tällaisia tarhamehiläisten levittämiä tauteja havaittu.

Aika paukku olisi, jos kiellettyjen vieraslajien listaan lisättäisiin Pohjoismaissa tarhamehiläinen.

Tuossa uutisessa ei mainita neonikotinoideja, eikä siis myöskään arvioida niiden vaikutusta. Alkuperäinen huolenaihe mainitaan, eli tämä havainto yhdyskuntien romahtamisista:

Lainaus
The honeybee is the species that started the concern for the survival of bees in the world when whole colonies started dying in the USA about ten years ago.
« Viimeksi muokattu: 06.08.16 - klo:05:10 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7955



Profiili Sähköposti
« Vastaus #364 : 06.08.16 - klo:06:37 »

Tämä olisi varmaan ollut tiedettävissä jo etukäteen, mutta tässä se tulee sitten jälkikäteen:

Kiteellä paljon viheralueita hoidettavana - glyfosaattia ei käytetä

Lainaus
Kaupunginpuutarhuri Ritva Multanen-Kattelus harmittelee kiveysten rikkaruohoja keskustassa ajoväylien varrella. Hän sanoo, että jos olisi nykyistä enemmän työvoimaa, kiveykset peruskunnostettaisiin, sillä glyfosaatin vaihtoehtoina käytettävät torjunta-aineet eivät tunnu tepsivän.

Suomen toisella laidalla, eli Raumalla, ei epäröidä neuvoa näin (kuvatekstistä):

Jättiputket on syytä torjua - taustalla lymyää lakikin

Lainaus
Moni tunnistaa joen rantapenkereeltä valtoimenaan kukkivan jättiputken sekä jättipalsamin. Jättiputki kannattaa myrkyttää glyfosaatilla, jota laitetaan lehdille. Siementerttu pitäisi leikata irti, laittaa jätesäkkiin ja polttaa.
« Viimeksi muokattu: 06.08.16 - klo:08:39 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7955



Profiili Sähköposti
« Vastaus #365 : 10.08.16 - klo:09:17 »

Tämän uutisen mukaan EU:n asiantuntijakokouksen heinäkuussa antamia suosituksia noudatetaan eri EU-maissa hyvin vaihtelevasti:

EU restriction unlikely to affect glyphosate in UK

Mitäpä tietysti muuta olisi voinut odottaakaan, jos suuressa osassa suosituksia vain kehotetaan "kiinnittämään huomiota" erilaisiin asioihin (ks. 14.07.16 edellä). Asian politisoitumista tämäkin heijastaa, parissa maassa on riennetty hyvinkin jyrkkiin ratkaisuihin, joko noiden suositusten pohjalta tai sitten muuten vaan. Tai ainakin jyrkkiin lupauksiin:

Lainaus
Each country has the freedom to decide how to apply the new regulations. Malta has since said it will ban glyphosate, while France announced in June that it was pulling 132 products containing POE-tallowamine from the market.

Tätä POE-tallowaminen kieltoa kyllä siis Suomessakin harkitaan. Mutta ilmeisesti myös mietitään ratkaisua, jossa sitä sisältäviin tuotteisiin vaadittaisiin vain erityinen lupa ja/tai koulutus.

UK:ssa ei artikkelin mukaan siis paljon tapahdu.

Edellä jo näimme, miten myös Suomen kunnissa tulkitaan ko. suosituksia hyvin vaihtelevasti. - Jo joskus silloin, kun keskioluen myyntilupa *) oli kunnan päätösvallassa, tulin miettineeksi, missä kaikissa asioissa on syytä viedä demokraattista päätöksentekoa mahdollisimman "alas". Vaikka sydämessäni vankka demokraatti olenkin.

____________

*) mutta muun alkoholin ei ollut: kunnalla ei ollut nokan koputtamista siihen, jos Alko päätti avata myymälänsä paikkakunnalla! Seurauksena oli kuntia, joissa oli Alko, mutta keskioluen myynti kielletty ruokakaupoissa. Vähän vastaavanlainen tilanne on tämäkin, jossa kunta voi välttää glyfosaattia omilla tonteillaan, mutta ei voi mitään kunnassa toimiville maanviljelijöille. Ja nämä päätökset siis yhtä turhanaikaisiakin. (PS. 13.8.16)
« Viimeksi muokattu: 13.08.16 - klo:09:17 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7955



Profiili Sähköposti
« Vastaus #366 : 13.08.16 - klo:08:10 »


Uuden Seelannin viranomaisten raportti ...

New Zealand’s EPA finds glyphosate ‘unlikely to be carcinogenic’

... lisänä niiden selvitysten jo pitkään listaan, joiden mukaan glyfosaatti ei ole syöpää aiheuttava.
« Viimeksi muokattu: 13.08.16 - klo:08:33 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7955



Profiili Sähköposti
« Vastaus #367 : 17.08.16 - klo:05:47 »

Andrew Porterfield käyttää myös sanaa "sota" tästä kiistasta kirjoittaessaan:

War in Europe—Battle over glyphosate

Hänkin tuo esille, miten IARC:in tutkimus on "outlier", outo poikkeus tutkimusten joukossa. Mutta sitten onkin niin, että Saksan SPD, jolla asiassa on eräällä ratkaiseva asema, onkin etsinyt perusteensa glyfosaattia vastaan ihan muista asioista, ei väitetystä syöpäriskistä:

Lainaus
This year’s fight began as something of a surprise. The German Social Democrat Party, the country’s oldest and the smaller part of a governing coalition with two other political parties, announced that it would oppose the European Commission’s re-approval of glyphosate for another nine years.

“The biodiversity of plants, insects and birds is threatened by herbicides,” said SPD spokesperson Angelika Lober. “The question is not whether glyphosate causes cancer, but how glyphosate, which is in our agriculture, food, in hygienic products and much more, has an effect in total.”
(lihav. HJ)

Tällaista kokonaisuuteen vetoavaa väitettä onkin sitten vaikea yksinkertaisella tavalla vastustaa.

Itse kyllä arvioisin ilkeästi, että tuossa "haisee" se, että SPD on laskenut, että tuo vetoaa niihin äänestäjiin, joista se kilpailee Vihreiden kanssa.

Kun ei ole täysin selvää, miksi riita on syntynyt, on myös epäselvää, miten se jatkuu (kun ensi vuonna esim. ECHA:n raportti ilmestyy):

Lainaus
If not for the one report on hazards by IARC, it’s difficult to say that this decision would have been the same. Germany’s SPD claims its decision was made on biodiversity grounds, and not human health risks. But France’s decision was more or less justified in the opposite direction. It was famously said (by Aeschylus or California Senator Hiram Johnson, depending on where you look) that in war, “truth is the first casualty.” The battle wears on; perhaps science was the first casualty in this one.

***

Artikkelin perässä on hiukan keslustelua siitä, onko Ranska kieltänyt glyfosaatin vai ei. Johtuen juuri siitä, jonka mekin olemme maininneet, miten ministeri Segolene Royalin puheet ovat koko ajan olleet "kovempia" kuin hänen lainsäädäntötyönsä.
« Viimeksi muokattu: 17.08.16 - klo:06:40 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7955



Profiili Sähköposti
« Vastaus #368 : 18.08.16 - klo:07:25 »

Tässä artikkelissa käydään "urakalla" (14 kohtaa) läpi niitä vääriä väittämiä glyfosaatista, joita "aktivistit" nyt hyvin aktiivisesti levittävät:

"The most dangerous thing about glyphosate is the van that delivers it"

Otsikossa on jo johtopäätös: vaarallisin asia glyfosaatissa on kuljetusauto, joka sitä tuo.

Lähes jokaisessa 14 kohdassa on vertailu vastaaviin (kuin noissa väittämissä esitetään) laskennallisiin riskeihin muualla - ja ilkikurisia ehdotuksia erilaisten hyvin tavanomaisten ruoka- ym. tuotteiden kieltämisestä.

Tuosta voisi koota ehdotuslistan eräille suomalaisillekin mepeille, minkä kaiken kieltämisessä heidän nyt ehdottomasti täytyisi äkkiä ryhtyä toimenpiteisiin! Jos he siis haluavat olla johdonmukaisia.
« Viimeksi muokattu: 18.08.16 - klo:15:19 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7955



Profiili Sähköposti
« Vastaus #369 : 22.08.16 - klo:04:57 »

Suuria ongelmia tosiviljelijälle aiheuttaa naapuri, joka ei huolehdi rikkakavien torjunnasta. Linkin kuvassa vasemmanpuoleista peltoa on viljelty vain 2 vuotta luomusti, ja voikukkatilanne on karannut aivan kamalaksi. Sato on pieni eikä maistu eläimille. Lieneekö terveellistäkään? Siemenet lentävät tuulessa kaikkialle, ja oikeasti viljelevä naapuri joutuu tavallistakin enemmän huolehtimaan torjunnasta.
http://mattipekkarinen.net/Luomuvoikukkaa.jpg

Nähtiin vierailullamme tänä kesänä "livenä" tuo sama pelto, ja kuultiin faktat ja vertailutiedot siitä, mitä tuo pelto ja viereinen tehoviljelty pelto eläimille syötävää tuottaa.

Huomasin, että asiasta oli keväällä ilmestynyt tamä iskevästi otsikoitu juttu:

Voikukasta ei tule voita

Tuottavuuseroista (pelloilla) kerrottiin näin varovasti ...

Lainaus
Luonnonvarakeskuksen tekemien viljelykokeiden mukaan torjuntaruiskutus lisäsi rikkakasveista vapaan nurmisadon määrää jopa 23 prosenttia.

... mutta ehkäpä tuossa vertailussa ei ollutkaan mukana varsinaisia luomupeltoja? Alapitkällä saamamme tiedot olivat toisenlaisia, tuotantoerot paljon jyrkempiä (koko kesä huomioon ottaen).

Mutta tämä tieto oli tuosta terveellisyydestä:

Lainaus
Voikukkapitoinen nurmi on monen maitotilan kiusa, sillä voikukkien runsas määrä huonontaa nurmirehun maittavuutta, mikä vähentää lehmien energian saantia ja maitotuotosta. Voikukan korkea kaliumpitoisuus aiheuttaa ongelmia sekä ummessa oleville että lypsäville lehmille. Se rasittaa sydäntä, lamaannuttaa hermostoa ja lisää tiinehtymisongelmia.

– Voikukassa on runsaasti kaliumia, joka heikentää magnesiumin imeytymistä. Myös voikukan kalsiumpitoisuus on korkea, minkä vuoksi hyvin voikukkapitoista säilörehua ei saisi syöttää umpilehmille. Umpilehmien runsas kaliumin ja kalsiumin saanti altistaa piilevälle poikimahalvaukselle ja lisää halvaustapauksia, kertoo Raisioagron kehityspäällikkö Merja Holma.

Kerroitkin jo edellä, kuinka fiksuja eläimiä lehmät ovat:

Ja lehmä "säästää viimeiseksi" voikukan, jos vain tarjolla on viljeltyjä lajeja: nurminata, timotei, raiheinä. Säilörehussa tietysti kaikki lajit ovat sekaisin, eikä eläin pysty valikoimaan. On pakko syödä tai olla nälissään. Luomukarjan tavanomaista alempi keskimääräinen maidontuotostaso johtuneekin paljolti juuri tästä.

Mutta minkäs fiksu lehmäkään sille voi, jos isäntäväki ei ole.
« Viimeksi muokattu: 22.08.16 - klo:06:33 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7955



Profiili Sähköposti
« Vastaus #370 : 24.08.16 - klo:08:19 »

Strömsö ei taida sijaita Amerikassakaan. Tätä dicamba-torjunta-ainetta on kehitetty eräänlaisena vaihtoehtona tai täydentäjänä glyfosaatille (vuorotteluun, ettei glyfosaatille vastustuskykyisiä rikkakasveja kehity). Mutta nyt tämän artikkelin mukaan projekti olisi epäonnistunut:

Monsanto Just Made a Massive Mistake

Tuo aine tuhoaisi myös arvokasveja, siinä kerrotaan, aiheuttanut viljelyssä isoja satovahinkoja, ainakin siellä täällä. Mutta ehkä tarina ei ole silti lopussa, Monsanto kertoo kehittävänsä asiaa eteenpäin.

« Viimeksi muokattu: 24.08.16 - klo:08:36 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7955



Profiili Sähköposti
« Vastaus #371 : 25.08.16 - klo:04:49 »

Tähänkin tätä fosforin vähentämisen pilottikhanketta koskevaan uutiseensa YLE oli taas saanut mukaan väärää tietoa glyfosaatista (lihav. HJ):

Lainaus
Rapumertaa muistuttavassa pyydyksessä on keräimiä, joihin tarttuvat pelloilta veteen liuenneet kemikaalit, kuten torjunta-aineet. Erityisesti kiinnostaa glyfosaatti.

– Kipsillähän pyritään nimenomaan vähentämään fosforia, mutta fosfori esiintyy anionina. Myös glyfosaatti on anioni, eli teorian mukaan kipsi saattaisi vähentää myös glyfosaatin huuhtoutumista, sanoo Petri Ekholm.

Glyfosaatti on kiistelty rikkakasvimyrkky, jonka käyttöön on hiljattain tullut rajoituksia. Myös Euroopan unionissa pohditaan parhaillaan glyfosaatin käytön sallittavuutta, koska aineen epäillään kulkeutuvan viljelmiltä ihmisiin ja aiheuttavan syöpää.

Tuota ei nimenomaisesti epäillä, ei epäillyt edes IARC, jonka raporttiin tämä nyt alkanut sota asiasta perustuu. Vrt. vaikkapa tätä IARC-raporttia valmistelemassa olleen lausunto:

Lainaus
[T]he herbicide has been found by the International Agency for Research on Cancer (IARC). . . to be “probably carcinogenic to humans.”

McLaughlin is a member of the IARC and was involved in that review.

“The only place where the [IARC] detected . . . any concern, was related to workplace . . . exposures . . .

“. . .[T]hese are relatively high exposures that most people would not be receiving,” he added. “. . . glyphosate is generally very safe, if used as directed.”

Eli IARC:inkin mukaan riski rajoittuu täysin ammattikäyttöön. Ja ilmenee siinäkin vain, jos ohjeita ei noudateta.

Tuo huuhtoutumisen ja kulkeutumisen aiheuttama riski on siis ihan tutkija Ekholmin tai YLE:n oma keksintö.  (Tai ei sen ihan oma tarvitse olla: olemmehan, jo edellä, huomanneet, miten ei taida enää olla glyfosaatin riskiä, josta joku ei olisi jossain päin maailmaa varoittanut.)

EU:n piirissä ehdotetut rajoituksetkin koskevat yleensä aineen käyttäjiä, ammattikäyttäjiä ja amatöörejä. (Vaikkapa Ranskassa.) Huuhtoutumisesta ei ole missään mielestäni mainittu mitään.
« Viimeksi muokattu: 25.08.16 - klo:13:47 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7955



Profiili Sähköposti
« Vastaus #372 : 01.09.16 - klo:08:39 »

[...] Siinä on nimittäin poliitikoille luultavasti ylivoimaisen houkutteleva tilaisuus edes jotenkin osoittaa "vastuullisuuttaan". Vaikkei lasten (tai muidenkaan puistojen käyttäjien tai edes puistotyöntekijöiden, tai harrastepuutarhureiden) todellista turvallisuutta yhtään lisatä. Sitten kuntien puutarhayksiköt joutuvat elämään tuon kanssa, lotraamaan kuumien vesien kanssa ym. *)
[...]
*) ja annas olla, kun ensimmäinen vaahtoa kokeilemaan rynnännyt lapsi polttaa sormensa!  Cool

YLE jatkaa tämän vaihtoehdon propagoimista:

Rikkakasveja torjutaan sokerivaahdolla – ekologista keinoa testattu jo useissa kaupungeissa

Tämä ikäänkuin riittää asian perusteluksi ...

Lainaus
[...] Ekologisella keinolla voidaan luopua myrkyllisistä torjunta-aineista, muun muassa glyfosaatista.

– Tätä voidaan käyttää siellä missä liikkuu paljon ihmisiä, eläimiä ja etenkin lapsia. Tämä on myrkytön vaihtoehto eli tässä ei käytetä kemiallisia aineita, kertoo Parviainen.

... ilman mitään todellista analyysiä siitä, mitä tuolla tosiasiassa saavutetaan. Tietysti samalla ilman mitään faktaa siitä, mitä pahaa aiempi menetelmä aiheutti. "Myrkytön" on jo perustelu, ja (pahan) kemian välttäminen!

Vaikka menetelmä on jo osoittautunut hankalaksi, kalliiksi ja osin tehottomaksikin:

Lainaus
Tänä kesänä kokeiltu sokerivaahtototorjunta näyttää hävittävän ainakin osan rikkakasveista. Käsittely on kuitenkin toistettava kolmeen kertaan kasvukauden aikana.

Menetelmää voi käyttää lähinnä hyvällä säällä, koska voimakas sade, kylmä ilma ja kova tuuli jäähdyttävät liian nopeasti veden ja siitä häviää lämpöteho.
« Viimeksi muokattu: 01.09.16 - klo:08:59 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7955



Profiili Sähköposti
« Vastaus #373 : 02.09.16 - klo:12:37 »

Vähän hankala tulos tämän tutkimushankkeen ensimmäiseksi ...

Hanhet ja puput tykästyivät glyfosaattipellon kauraan - puhdas ei kelvannut

... mutta sitten uutisessa kyllä kerrotaan, miten huolissaan pitää silti olla. Negatiivisia ympäristövaikutuksia etsitään. Mutta toisaalta siellä lukee ...

Lainaus
Kenenkään mielestä syövän riskiä ei ole kuluttajilla, vaan ainetta työkseen käsittelevillä.

... ja tämän pitäisi nyt olla lähtökohta, "pienin yhteinen nimittäjä", tässä keskustelussa, lopullisesti, Suomessakin. (Myös kansanedustajille ja MEP:eillekin!)

Tämä uusi tulos ja tutkimusjulkistus (lihav. HJ)  ....

Lainaus
Tutkimus [siis IARC:in "alkuperäinen"? Keväältä 2015?] ei kuitenkaan ota huomioon altistumisen määrää. WHO:n toinen tutkimusryhmä ilmoitti pari viikkoa sitten, että altistumiselle voidaan löytää turvalliset rajat.

... on nyt minulta täysin vilahtanut ohi (?). Onko jollain linkkiä tähän?
« Viimeksi muokattu: 02.09.16 - klo:12:53 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 7955



Profiili Sähköposti
« Vastaus #374 : 10.09.16 - klo:09:00 »

Tällaista keskustelua:

"Voisiko leivän merkitä: ei glyfosaattia?"

Lainaus
Glyfosaatilla pakkotuleennetun eurooppalaisviljan käyttö saa sapiskaa MT:n Facebook-kommenteissa.

Kumpikohan on tuossa raskauttavampaa? Se, että vilja on pakkotuleennettu glyfosaatilla? Vai se, että se on eurooppalaista?

Linkatussa alkuperäisjutussa kerrotaankin sitten oikeastaan - glyfosaatin hyödyistä:

Lainaus
Jämsäläinen Anssi Mennala laskee, että virolaiselle viljelijälle jää vehnätonnista 50 euroa enemmän käteen kuin suomalaiselle.

Se johtuu Mennalan mukaan eroista torjunta-aine glyfosaatin käytössä: Virossa viljan saa pakkotuleennuttaa aineella, Suomessa ei.

Kun vehnä on tehnyt sivuversoja ja kypsynyt epätasaisesti, pakkotuleennuttamalla sadosta olisi voinut saada hyvälaatuisen.

Viljelijä valittelee, että ...

Lainaus
"Tällä hetkellä puhtaudella ei ole lisäarvoa."

... ja puhuu tietysti rahasta. Mutta mitä lisäarvoa tuolla "puhtaudella" tosiasiassa on? Kun niistä mahdollista pienistä glyfosaattijäämistä ei oikeastaan ole loppukäyttäjälle mitään haittaa? Itse asiassa Mennala väläyttääkin mahdollisuutta, että voitaisiin poistaa nämä "kotikutoiset kiellot".
« Viimeksi muokattu: 10.09.16 - klo:09:29 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Sivuja: 1 ... 23 24 [25] 26 27 ... 31
  Tulostusversio  
 
Siirry:  

MySQL pohjainen foorumi PHP pohjainen foorumi Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Validi XHTML 1.0! Validi CSS!