Tuottava Maa Turvattu Luonto navi
18.10.17 - klo:03:03 *
Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Tuottava maa turvattu luonto ry - tervetuloa!
 
   Etusivu   Ohjeet Haku Jäsenet Kirjaudu Rekisteröidy  
Sivuja: 1 [2]
  Tulostusversio  
Kirjoittaja Aihe: Roundup liian hyvä ollakseen totta?  (Luettu 6157 kertaa)
Jarrumies
Konkari
*****
Viestejä: 574


Profiili
« Vastaus #15 : 29.11.13 - klo:10:51 »

Seralinin Monsantoon, Roundup'iin ja gmo:hon liittyvä rottatutkimus vedetään pois sen julkaisseesta lehdestä Food and Chemical Toxicology:
http://www.prnewswire.com/news-releases/elsevier-announces-article-retraction-from-journal-food-and-chemical-toxicology-233754901.html
Lainaus
Elsevier announces that the article "Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize," by Gilles Eric Séralini et al. has been retracted by the journal Food and Chemical Toxicology.

The journal has issued the following retraction statement:

The journal Food and Chemical Toxicology retracts the article "Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize," which was published in this journal in November 2012.  This retraction comes after a thorough and time-consuming analysis of the published article and the data it reports, along with an investigation into the peer-review behind the article.  The Editor in-Chief deferred making any public statements regarding this article until this investigation was complete, and the authors were notified of the findings.


Tästä maailmalla paljon uutisia. Esimerkiksi:
http://www.thestar.com/news/world/2013/11/28/science_journal_retracts_french_study_on_gm_foods.html
Lainaus
A controversial French study purportedly linking genetically modified foods to tumours and organ failure in rats — research widely hailed by anti-GM activists and fiercely denounced by scientists — has been retracted.

Science publisher Elsevier announced Thursday that its journal, Food and Chemical Toxicity, was pulling the paper after lengthy review of the raw data. Because of problems with the type and number of animals used, they said, the study was inconclusive and does “not reach the threshold of publication.”

Since the paper was published in November 2012, the last name of its author, Gilles-Eric Séralini, became a byword for scientific scandal.

The original study described rats that for two years were exposed to herbicide-tainted water and fed an unlimited diet of Roundup-resistant maize, a type of corn genetically modified to resist herbicide and marketed by the agribusiness giant Monsanto.


Muita:
http://www.montrealgazette.com/technology/Study+that+fuelled+fear+genetically+modified+foods/9225411/story.html
http://www.foodnavigator.com/Science-Nutrition/Journal-set-to-retract-Seralini-GM-rat-cancer-study

Odotellaan missä laajuudessa suomalaiset tiedotusvälineet julkaisevat tämän uutisen. Eikös niillä medioilla, jotka tekivät asiasta Seralini-myönteisen jutun olisi hyvän lehtimiestavan mukaan velvollisuus kertoa tämä tärkeä muutos tilanteessa?

Asiasta voisi vinkata myös YLElle, joka näyttää olevan kiinnostunut Monsantoon liittyvistä jutuista.
« Viimeksi muokattu: 29.11.13 - klo:11:02 kirjoittanut Jarrumies » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8591



Profiili Sähköposti
« Vastaus #16 : 03.02.14 - klo:19:32 »

Tukes kertoi heinäkuussa 2011:

Glyfosaatin käyttö on turvallista - ei uusia rajoituksia

Ja siinä näin (lihav. HI):

"Turvallisuus- ja kemikaaliviraston (Tukes) mukaan Suomessa hyväksyttyjä glyfosaattivalmisteita voi edelleen käyttää käyttöohjeita noudattaen. EU:n komissio ja jäsenmaat eivät esitä glyfosaatin käytölle uusia rajoituksia. Glyfosaatti on hyväksytty EU:ssa vuoden 2015 loppuun saakka. Saksa aloittaa glyfosaatin uudelleenarvioinnin alkuperäisen ohjelman mukaisesti parin vuoden sisällä."

Nyt Saksa olisi saamani tiedon mukaan sen tehnyt. Tiedon sain Googlen/Facebookin kautta "Monsanto pois Suomesta" -kampanjalta. Siellä oli tuloksesta (hämmästynyt?) huudahdus: "Glyfosaatti on viaton!"

Ja näin olikin käynyt:

www.bfr.bund.de/en/the_bfr_has_finalised_its_draft_report_for_the_re_evaluation_of_glyphosate-188632.html

Mutta sitten myös tieto, että nyt kerätään vetoomusta, että Saksa julkaisisi eräät teollisuuden tutkimukset, jotka oikeuden päätöksellä eivät olleet (koko aineistoltaan) julkisia (yhteenvedot julkaistiin). GMWatch kertoi asiasta v. 2012 näin:

www.gmwatch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=14523:-public-cant-see-industry-toxicity-studies-on-glyphosate-court

Eli nyt ollaan sitten - paremman puutteessa - varmoja, että noista "salatuista" tutkimuksista paljastuisi jotain glyfosaatin kannalta raskauttavaa?
« Viimeksi muokattu: 05.02.14 - klo:05:51 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8591



Profiili Sähköposti
« Vastaus #17 : 04.02.14 - klo:06:30 »

Sinänsä kyllä - oletan tässä, että GMWatchin selostus edellä on siltä osin totta - vierastan ajatusta osittainkaan salassa pidetystä tieteellisestä tutkimuksesta. Mutta minkäs tässä teet, jos esim. em. kokeisiin liittyy jotain rahanarvoisia liikesalaisuuksia, ja asiasta on tehty firmojen kanssa sopimus.

Salassa pito vähentää kritiikkimahdollisuutta, ja siten lisää virheiden todennäköisyyttä. Eli tuottaa huonompaa tiedettä.

Tällaisesta menettelystä sitten lisäksi syntyy helposti huhuja siitä, että salassa pidetään firman tai tuotteen kannalta epäedullisia tietoja. Tämähän oli eräs Monsanto-marssienkin teema. Pienen oikean salassapitotiedon ympärille on sitten helppo pyörittää iso tiedokkeiden lumipallo, salaliittoteoria. Ihan jo pelkistä epäilyistä: emme tiedä, mitä kaikkea meiltä salataan ...

Nyt Seralinia "puolustetaan" sillä tavalla, että vaaditaan nämä firmojen tutkimukset, aineistoineen ja menetelmineen, yhtä julkisiksi kuin hänenkin tutkimuksensa. Tavallaan tässä ollaan minusta oikeassa: ideaalisesti kaiken tieteen pitäisi olla täysin julkista ja avointa.

Käytännössä uskon, että salassa pidettävät asiat noissa tutkimuksissa eivät koske varsinaisesti glyfosaatin turvallisuutta, vaan jotain kesken olevaa, vielä patentoimatonta tuotekehittelyä tms. Enkä oikein keksi, miten joku Monsanto*) tms. saisi Saksan ja EU:n luomuhenkiset viranomaiset vaikemaan "ikävistä" tuloksista - siis samat viranomaiset, jotka sitten aika lailla vain varmuuden vuoksi kieltävät neonikotinoidit jne. Tuossa tapauksessa oli vielä oikeusistuinkin arvioimassa, ettei mitään relevanttia ja tärkeää suurelta yleisöltä salata. (Lahjottavien ja/tai painostettavien määrä senkun kasvaa ...Hymyilee)

Mutta nyt täytyy tietysti muistuttaa, että tuossa Saksan viranomaisten tekemässä arvioinnissa käytiin läpi yli tuhat ihan julkista tieteellistä lähdettä, ja niistä satoja arvioitiin tarkemmin.

______________

*) täytyy vielä tuoda esille, että glyfosaatin kohdalla se ei ole enää varsinaisesti (tai vain) Monsanto, sen patenttihan on umpeutunut jo v. 2000. Valmistajia myös on nyt useita, vaikka M. yhä onkin niistä suurin.
« Viimeksi muokattu: 04.02.14 - klo:07:09 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8591



Profiili Sähköposti
« Vastaus #18 : 29.07.15 - klo:09:19 »

Tässä on suomeksi yhteenveto (10.7.15) tästä Seralinin tapauksesta, myös hänen uudesta yrityksestään asiassa:

Ajankohtaista: Séralinin uudet kujeet

(Täytyy heti tällä tavalla "härkisti" linkkaamalla hyväksikäyttää toisten ahkeruutta - kun itsenikin piti tuosta jutusta kirjoittaa, mutta laiskotti ...  Virnistää Kiitokset "Tervettä skeptisyyttä" -palstan pitäjälle!)
« Viimeksi muokattu: 29.07.15 - klo:09:46 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8591



Profiili Sähköposti
« Vastaus #19 : 14.08.15 - klo:09:18 »


Vaikka tämä Seralinin tutkimus on nyt perusteellisesti kelvottomaksi todistettu, se on ehtinyt saada onnettomia seurauksia:

Seralini Paper Influences Kenya Ban of GMO Imports

Eli Kenia on nyt kieltänyt GMO-tuotteiden tuonnin maahan, ja Forbes-lehden mukaan tähän on olennaisesti tämä Seralinin paperi vaikuttanut.

Nyt tähän on tulossa muutos, tosin lähes kolmen vuoden viiveellä. Kenia on taas sallimassa GMO-tuotteet (jopa ehkä laajemmin kuin vain tuonnin osalta?):

Kenya to lift GMO ban to help fight hunger
« Viimeksi muokattu: 14.08.15 - klo:09:22 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8591



Profiili Sähköposti
« Vastaus #20 : 11.11.15 - klo:14:18 »

On oikeastaan täysin käsittämätöntä, että Maaseudun Tulevaisuus - viljelijöiden lehti - julkaisee tällaisen lausunnon osana uutistaan. Kommentoimatta. Vaikka se kuinka liittyisi Luomupäiviin ja jonkinlaiseen "vieraskoreuteen" (kun lausunnon antaja oli kaukaa Suomeen tullut ...  Vihainen).

Luomu nojaa äiteihin ja kiinalaisiin

Lainaus
Viimeistään perinteisesti ja geenimuuntelua hyväksi käyttäen tuotetun ruuan riskeihin herätti Remingtonin mukaan Maailman terveysjärjestön WHO:n keväällä julkistettu tutkimus, jonka mukaan glyfosaatti lisää merkittävästi syöpäriskiä.

"Syöpien määrä on noussut kaikkialla. Jokainen tuntee lähipiirissään jonkun, joka on sairastunut syöpään. Valistuneet ihmiset ovat ymmärtäneet ruuan ja terveyden väliset kytkökset."

Jokaikinen ihan varmasti tuntee tuollaisen syöpään sairastuneen. Ja keskimäärin - kovinkaan paljon miettimättä - hän huomaa, että sairastunut on yleensä melkoisen vanha. Ikävakioitu syöpään sairastuminen ja kuoleminen on kehittyneissä maissa - myös USA:ssa - koko ajan laskussa. Siinä perusfakta. (Sitten alkaa vasta keskustelu torjunta-aineista yleensä, jotenkin syynä asiaan - ja glyfosaatista erikseen!)

***

Otsikon ja jutun toisesta väitteestä ...

Lainaus
Luomulla on nostetta Kiinassa siinä määrin, että täkäläiset tiedostavat kuluttajat ovat luomun seuraava nosteen tukijalka, toteaa luomuviljelijä ja neuvoja Scott Remington Yhdysvaltain Iowasta.

... että se ei itsessään pidä edes paikkaansa.

Mutta se on myös täysin mielipuolinen ajatus, edes suunnitelmana, edes toiveena. Kuten olemme jo todenneet äskettäisessä uutisessamme:

Suomi vie nälkää Kiinaan. Ja ehkä Afrikkaankin?

Mutta kun tuo uutisessamme mainittu projekti on Luomuinstituutin ja Siiskosen, hän on näin tilannut jonkun puolustamaan täysin hölmöa ideaansa? Onko tuo Siiskonen asiansa edistämisesssä täysin ... häikäilemätön? *) Vai ... (toinenkin vaihtoehto tulee kyllä mieleen)?

Tästä Kiina-kysymyksestä voisimme jatkaa uutisemme ehdottamassa paikassa ...

Akateeminen luomuala - tunnustuksellista maataloustutkimusta Suomessa

... ja miettiä vakavasti, mitä mahdollisuuksia olisi siinä esitettyyn:

Lainaus
Onko mahdollista jonnekin päin ehdottaa, että tämä mainittu projekti yksinkertaisesti keskeytettäisiin?

__________

*) viitaten hänen omaankin lausuntoonsa, samassa tilaisuudessa
« Viimeksi muokattu: 11.11.15 - klo:17:14 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8591



Profiili Sähköposti
« Vastaus #21 : 10.10.17 - klo:05:44 »

Viiden vuoden yhteenveto, saldo tästä Seralini-tapauksesta ja sen seurauksista:

Kevin Folta looks back 5 years after release of controversial Séralini GMO rat study

Lainaus
Again, this work was cited as justification to terminate use of genetically engineered crops in several countries. This paper, a political statement manufactured with poor scientific rigor, has a body count. This paper stopped deployment of crops in places where the world’s poorest subsistence farmers could have benefited. This paper let people go hungry, and when 21,000 people die every day from malnutrition, this paper is responsible for at least some of them.

Tuon tutkimuksen tieteellisestä murskauksesta huolimatta Ulkolinja äskettäin vielä esitti (saksalaisen) dokumenttifilmin, jossa Seralinin näkemyksiä ja tutkimuksia laveasti esiteltiin, eikä kritiikoille annettu puheenvuoroa.
« Viimeksi muokattu: 10.10.17 - klo:06:02 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Sivuja: 1 [2]
  Tulostusversio  
 
Siirry:  

MySQL pohjainen foorumi PHP pohjainen foorumi Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Validi XHTML 1.0! Validi CSS!