Tuottava Maa Turvattu Luonto navi
15.12.17 - klo:19:56 *
Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Tuottava maa turvattu luonto ry - tervetuloa!
 
   Etusivu   Ohjeet Haku Jäsenet Kirjaudu Rekisteröidy  
Sivuja: 1 2 3 [4]
  Tulostusversio  
Kirjoittaja Aihe: Puutaheinää puuvillasta  (Luettu 16905 kertaa)
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8864



Profiili Sähköposti
« Vastaus #45 : 11.01.17 - klo:08:18 »

Paljonko luomupuuvillan sadot ovat tavanomaisesta? Sitä tietoa onkin yllättävästi aika vaikea netistä löytää. Yleisesti luomupuuvillalle myönteiset sivut kääntävät tarkastelun äkkiä taloudelliseen tuottoon.

Mutta tältä sivulta löydämme tämän arvion:

Lainaus
WHY NOT ORGANIC COTTON?
The answer is simple: the cost to grow organic cotton in California is higher than retailers are willing to pay. Studies show that organic cotton fields in California yield 40% less fiber than conventional, and lacking a secure market farmers are unwilling to risk the lower yields and corresponding decrease in financial return.
(lihav. HJ)

Mutta linkkejä noihin mainittuihin tutkimuksiin ei tarjota.

Tältä luomumyönteiseltä sivulta löydämme tämän arvion:

Long-term trial in India shows: Organic Cotton is competitive with GM crops

Eli luomupuuvilla olisi taloudellisesti kovastikin kilpailukykyistä vaihtoehtoiseen tavanomaiseen GM-viljelyyn verrattuna. Tutkimukseen siinäkin vedotaan. Selittämättömäksi jää, miksi sitten kuitenkin on näin:

Lainaus
Bt cotton is mostly grown by smallholders on a total of more than 99 percent of the cotton growing area. Compared to this, the production of organic cotton is vanishingly small; according to FiBL-statistics the volume is 0.6 percent of the whole cotton production in India.

Eli miten ihmeessä luomuvaihtoehto on onnistunut pysymään noin "häviävän" pienenä? Jos satotasokin olisi vain näin pikkuisen pienempi, viitatussa tutkimuksessa:

Lainaus
In the observation period 2007-2010, organic cotton yields were on average 14 percent lower compared to conventional cotton.

Mutta tuotantokustannukset taas reippaasti pienemmät:

Lainaus
However, in economic terms organic systems were on par with conventional ones: after deduction of the 38 percent lower production costs, the organic farmer has as much in his pocket as his conventional counterpart.

Lisäksi muuten pelkään eli luulen,  ettei missään noissa tutkimuksissa ole otettu huomioon luomun piilohehtaareita eli välivuosia  Jotka tietysti ovat mukana myös puuvillan luomuviljelyssä. (Ja/tai sitten tämä ilmiö.)
« Viimeksi muokattu: 11.01.17 - klo:13:45 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8864



Profiili Sähköposti
« Vastaus #46 : 07.03.17 - klo:18:15 »

Eipä päässyt Kela tästä irti, tänäkään vuonna. Satunnainen tuote uudesta äitiyspakkauksesta:

http://www.kela.fi/aitiyspakkaus-2017/-/blogs/puolipotkuhousut

Siinä tuoteseloste (lihav. HJ):

Lainaus
Puolipotkuhousut
Valkoiset puolipotkuhousut, joissa umpinaiset lahkeet.

Koko: 50–56 cm.
Materiaali: 100 % luomupuuvilla.

En nyt toista edellä jo sanomaani.

PS. 9.3.17: Tarkistuksen jälkeen: useimmat puuvillatuotteet olivat kuitenkin tavanomaista puuvillaa. Vain pari vaatetta mainittiin luomupuuvillaisiksi, itse asiassa. Järkevöitymiskehitystä? Vai eivätkö luomupuuvillaisten vaatteiden tarjoajat ole tänä vuonna kyenneet tarjoamaan tuotteitaan kilpailukykyiseen hintaan?

Mutta tänä vuonna ei siis oikeastaan tarvinnut mieltään pahoittaa:

”Kyllä minä niin mieleni pahoitin”, alkaa aina Hesarin uuden pakinoitsijan pakina.

Mutta kyllä minä niin mieleni pahoitin, kun luin Hesarin pääuutissiivulta johdantona, että ”uusi äitiyspakkaus on yhä luomumpi” ja varsinaisesta uutisesta, että ”osa vaatteista on luomupuuvillaa”.

Tähänkin loistavaan sosiaaliseen keksintöön on nyt joku saanut ujutettua tätä luomuhömppää. Kuten edeltä hyvin selviää, tällä ratkaisulla on vain nostettu kustannuksia, ei saavutettu mitään etuja.
« Viimeksi muokattu: 08.03.17 - klo:06:01 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8864



Profiili Sähköposti
« Vastaus #47 : 10.03.17 - klo:05:49 »

Tällainenkin väite löytyy tältä kaupalliselta saitilta:

Riippumattojen Maailma

Lainaus
Noin 25 % ympäri maailmaa käytetyistä tuholaismyrkyistä käytetään puuvillan tuotannossa. Samaan aikaan vain 2,4 %  maailmanlaajuisesta hyötyviljelyalasta on käytetty puuvillan viljelyyn. Tavanomainen puuvillantuotanto käyttää lisäksi erittäin paljon vettä, joka ei kaikkialla ole yhtä lailla ehtymätön luonnonvara kuin Suomessa.

Luomupuuvillan viljelemisessä veden käyttö on huomattavasti vähäisempää kuin tavanomaisen puuvillan viljelyssä. Kiertoviljelyssä maaperän luonnollinen hedelmällisyys säilyy.
(lihav. HJ)

Mutta kuinkahan on? Hainpa Googlesta, ja päädyin ensimmäiseksi tälle sivulle:

Mythbuster: Increased water use of organic cotton?

Ja sieltähän sitä luomupuuvillan puolesta (!) tehtyä "myytinmurtamista" tuli:

Lainaus
Water Use {3}
Conventional cotton: Water use per pound of cotton: 0.002 AF
Organic cotton: Water use per pound of cotton: 0.0024 AF

So organic cotton doesn’t use pesticides, but it uses more water. Is this really true? There is evidence that once fields are transitioned to organic, the need for water is lessened.

Ja.sitten:

Lainaus
Conclusion
The water use of organic cotton compared to conventional cotton is indeed a slightly higher (0.0004 AF). But after 1 or 2 rotation cycles the soil quality rises and allows for the same or even less water usage.

Tuossa ei sitten olleet lähteet eivät joko toimineet tai niitä ei ollut. Mutta tuo väite, että ajan myötä luomupuuvillan vedenkulutus olisi pienempi, on kyllä ihan vastaavanlainen kuin se, että luomusadot paranisivat ajan myötä. Yhtä helppo heittää, ja luultavasti yhtä katteeton väite kuin sekin. Molemmissa kuulemma "on evidenssiä" - joka sitten on kyllä kovasti piilossa. Ei esitetty tuossakaan.

Ja mitä tuo kiertoviljely voisi luomupuuvillan viljelyssä olla? Eipä juuri muuta kuin muussakaan luomuviljelyssä: pellot lepovuorossa ja typpeä keräämässä, tai kompostia tuodaan muilta pelloilta. Niinpä myös vedenkulutukseen pitäisi laskea mukaan tämä vaihe. Olen aivan varma, ettei niin ei ole tehty, eli vertailtu on vain puuvillaa kasvavia peltoja (kuten satotasovertailuissakin aina tehdään).

(Hiukan hupaisa on tuo puolustelu siinä, että se oikeastaan sanoo: eihän tuo ole lainkaan totta, paitsi onhan se kyllä, "indeed" ...)

Lisäksi luomupuuvillan tuotto niiltäkin pelloilta on vain n. 75% tavanomaisesta, myöntävät ja toteavat nuo luomua puolustavatkin saitit. (Olen nähnyt alempiakin arvioita, ks. edellä 11.01.17.) Tuo vedenkulutus ilmoitettiin kuitenkin paunaa kohti, joten tällä ei välttämättä ole siinä merkitystä (vaikka muutoin on).

Mistä löytyisi tästä vedenkulutuksesta rehellinen ja objektiivinen vertailututkimus?

(Ohittaen nyt tässä muut ko. riippumattosaitin esittämät väitteet.)
« Viimeksi muokattu: 10.03.17 - klo:11:20 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8864



Profiili Sähköposti
« Vastaus #48 : 12.05.17 - klo:05:40 »

Tämä sivusto on väitteessään jo hieman tavanomaista kohtuullisempi ...

Mistä vaatteesi on tehty?

... mutta kallistuu silti tavallaan suosittamaan luomupuuvillaa:

Lainaus
Yhden puuvillakilon tuottamiseen kuluu jopa 20 000 litraa vettä. Kyllä, puuvilla on siis erittäin janoinen kasvi. Luomupuuvilla vaatii hieman vähemmän vettä, mutta silti huomattavan paljon. Puuvillan viljelyssä käytetään tavallisesti vaarallisia ja haitallisia kemikaaleja, jotka eivät ole hyväksi niin ympäristölle, viljelyksillä työskenteleville ihmisille kuin puuvillavaatteiden ostajillekaan. Luomupuuvillan käyttö on kuitenkin yleistymässä, vaikka se tuleekin tavallista puuvillaa kalliimmaksi. Sen viljelyssä ei kuitenkaan käytetä haitallisia kemikaaleja, joten mikäli vaatteiden kemikaalijäämät ja ympäristö huolettavat, on luomupuuvilla ei-luomua parempi vaihtoehto.
(lihav. HJ)

Eikä kyllä kerro lähdettä sille, miten tuo luomupuuvillan vähäisempi vedenkulutus on laskettu. Onkohan se todella laskettu tuotettua puuvillakiloa kohti? Vai sittenkin hehtaaria kohti tai oletuksella samasta hehtaarisadosta? Kun juuri edellä tuolta "Mythbuster"-saitilta löytyi tietoa, että luomupuuvillan tuotanto tarvitsee (nyt, tutkimusten mukaan) enemmän vettä, vaikkakin vain (siinä arvioituna) hitusen enemmän. Onko (tuolla suomalaisella saitilla)  luettu siitä tai jostain muualta vain tuo tulevaisuuden lupaus?

Eikä ota kantaa siihen, kuinka järkevää on olla huolestunut "vaatteiden kemikaalijäämistä". Kuittaa asian vain sanalla "mikäli". Tai evidenssiä sille, että tällaisia jäämiä ylipäänsä yleisesti löytyisi.

Eikä vahingossakaan tuo esille muuntogeenistä puuvillaa ja sitä, miten siihen pätevät tuossa kappaleessa esitetyt syytökset.

Ja onko tuollaisen (yhä vain noin tai alle) 1% osuuden kohdalla oikea, järkevä sananvalinta oikeastaan "yleistymässä"?
« Viimeksi muokattu: 12.05.17 - klo:09:13 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8864



Profiili Sähköposti
« Vastaus #49 : 25.05.17 - klo:06:26 »

Tällainen terveyssidemainos kertoo lukijoilleen rivien välissä, että luomupuuvillasta olisi ko. merkkien saamiseen ollut hyötyä (lihav. HJ):

Lainaus
Ainutlaatuinen, hengittävä siivetön ohutside, jonka pehmeä pinta on aitoa 100% luomu puuvillaa. Yksittäispakattu. Valmistettu Suomessa. Tuote on saanut myös sekä ympäristö- että allergia- ja astmaliiton merkit.

Kysyttynä ei valmistaja tai kauppias asiaa ei varmasti osaisi mitenkään perustella tai selittää. Ja voisi tuossa tietysti aina sanoa, että emmehän me mitään ole väittäneet.
tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8864



Profiili Sähköposti
« Vastaus #50 : 03.06.17 - klo:05:44 »

Tässä kertaus tästä vertailusta:

Your organic cotton t-shirt might be worse for the environment than regular cotton

Tämän on kirjoittajakin huomannut:

Lainaus
It’s common to see the claim that organic cotton actually requires less water over time, in large part because soil with more carbon from organic matter stores water better. But generally a cotton plant requires the same amount of water whether it’s organic or not, and non-organic farmers also use plenty of methods to keep their soil heath.

Sitten artikkelissa on vertailu tuosta vedenkäytöstä, t-paitojen ja farkkujen kohdalla. Mutta emme varmaan tuosta väitteestä, että luomupuuvilla tarvitsisi vähemmän vettä, tuolla eroon pääse. Sillä sitähän on näin helppo perustella: toistetaan sitä väitettä yhä uudelleen!
« Viimeksi muokattu: 08.06.17 - klo:09:58 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8864



Profiili Sähköposti
« Vastaus #51 : 08.06.17 - klo:08:23 »

Puuvillan (haitalliset) ympäristövaikutukset ovat vähentyneet ja vähenevät yhä ...

Cotton’s effect on the environment continues to diminish

... eikä siinä asiassa luomupuuvillalla ole ollut eikä ole osaa eikä arpaa.
« Viimeksi muokattu: 08.06.17 - klo:08:27 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8864



Profiili Sähköposti
« Vastaus #52 : 09.08.17 - klo:06:33 »

Mainos, mutta näinkin disinformaatiota levitetään:

Luomupumpuli, 100 g SIMPLY GENTLE

Lainaus
Pimpeli - pumpuli!

Luomulaatuinen vanu ihon puhdistuksen apuvälineeksi. Ihanan pehmeä valinta!

Tuotteella on Soil Association -luomusertifiointi

Siinä sanotaan, vaikkei suoranaisesti sanotakaan, että luomuvanu olisi erityisen pehmeätä. Ei takuulla ole. Tässä tapauksessa tarvittaisiin makutestin sijaan tuntotesti. Sokkona. Ei takuulla järjestetä. Tuo sanoilla ja mielikuvilla "hyväily" heille varmasti riittää.

S-ryhmän Foodiesta löytyi myös (tavanomaisen) pumpulivanun hinta. Pari tuotetta, molemmat alle kympin kilo. Kun tuo tuote maksaa kilolta 40 euroa. P:n puhumisesta (tai kirjoittamisesta) pyydetään kovaa palkkaa.
« Viimeksi muokattu: 09.08.17 - klo:06:54 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8864



Profiili Sähköposti
« Vastaus #53 : 19.09.17 - klo:05:35 »

Hesarissa oli tänään juttu retkeilyvaatteista, jotka sisältävät keinokuituja, siis muovia. Ynnä varoitteluja, spekulaatioita mikromuovin vaaroista luonnolle ja ihmisellekin. Sinänsä aiheellista, varmasti. Tai ainakin, ehkä.

Mutta miksi vaihtoehtona systemaattisesti koko jutussa oli esitetty luomupuuvilla? Sitä ei jutussa mitenkään perusteltu,  näin vain oli tehty.

Tavanomainen puuvilla ei joka tapauksessa muovia sisällä. Kankaaseen sitä voidaan tietysti lisätä, mutta jutun esimerkkikin oli vaatteesta, joka sisälsi 35 prosenttia luomupuuvillaa ja 65% polyesteriä.
« Viimeksi muokattu: 19.09.17 - klo:09:22 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8864



Profiili Sähköposti
« Vastaus #54 : 30.09.17 - klo:09:03 »

Tämäntyyppistä roskaa ja piilomainontaa julkaistaan yhä lapsiperheille suunnatussa aikakauslehdessä:

Luomu, eko ja öko – mitä merkinnät lastenvaatteissa tarkoittavat?


Lainaus
2. Luomu lupaa vähemmän kemikaaleja
Jos haluat lapsesi iholle mahdollisimman vähän kemikaaleja, valitse GOTS-sertifioitu luomupuuvilla. Se takaa Ökotex-laadun sekä sertifioidun luomupuuvillan käytön.
[...]
4. Tarkkana, jos iho on herkkä
Luomulaatu ja myrkyttömyys ovat hyvä valinta erityisesti vauvoille, allergisille ja atooppiselle iholle, mutta sopivat kaikille.

Kirjoittajan firma on tietysti luomupuuvillan myyjä.
« Viimeksi muokattu: 30.09.17 - klo:11:04 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Sivuja: 1 2 3 [4]
  Tulostusversio  
 
Siirry:  

MySQL pohjainen foorumi PHP pohjainen foorumi Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Validi XHTML 1.0! Validi CSS!