Tuottava Maa Turvattu Luonto navi
19.11.17 - klo:05:16 *
Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Tuottava maa turvattu luonto ry - tervetuloa!
 
   Etusivu   Ohjeet Haku Jäsenet Kirjaudu Rekisteröidy  
Sivuja: 1 [2]
  Tulostusversio  
Kirjoittaja Aihe: Kuka ylläpitää myyttiä vihreän vallankumouksen epäonnistumisesta?  (Luettu 7920 kertaa)
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8739



Profiili Sähköposti
« Vastaus #15 : 27.05.15 - klo:10:54 »

Oikea osavastaus otsikkomme kysymykseen on YLE ja toimittaja Leena Kanninen. Hän nimittäin päättää jo tuolla toisaalla keskustellun artikkelinsa (ks. myös tänne) näin:

Lainaus
"Jotkut taas viittaavat niin sanottuun vihreään vallankumoukseen, joka teki kehitysmaiden viljelijät riippuvaisiksi kalliista teknologisista pakkauksista ja lopulta petti lupaukset maailman nälän voittamisesta. He eivät halua toistaa samaa virhettä uudestaan."

Että tätä mieltä ovat "jotkut", ja se vain kerrottiin? Jos vähintään miljardi ihmistä vihreällä vallankumouksella nälältä pelastettiin, niin Kannisen olisi kyllä pitänyt tuohon lisätä, että "jotkujen" näkemys on täysin virheellinen. Se lisähuomautus häneltä kuitenkin kummasti unohtuu,  jolloin uskallamme laskea hänetkin tähän joukkoon, josta tässä keskustelemme. Ja kyllä nuo sivulauseen väitteet tuossa esitetään faktoina, joihin voi viitata, ei van joidenkin mielipiteinä.
« Viimeksi muokattu: 27.05.15 - klo:15:55 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8739



Profiili Sähköposti
« Vastaus #16 : 17.10.15 - klo:05:59 »

Keväällä ilmestynyt kirja "Maapallo ja me" on jälleen tyypillinen tapaus. Ensin se kuvaa ihan oikein, miten Vihreä vallankumous moninkertaisti sadot, ja pelasti monet (suuret) maat nälkäkuolemilta, suorastaan nälänhädiltä.

Sitten pari sivua pyöritellään erilaisia maataloudessa ilmeneviä (tai oletettuja) epäkohtia. Sitten ollaankin jo valmiita lauseeseen (s. 51):

Lainaus
"Vihreä vallankumous on ollut tuhoisaa erityisesti paikallisesti kehittyneille maatalouksille."

Niin tuttu ja itsestään selvä tuo asia on kirjoittajille, että sitä ei edes kunnolla perustella. *) Vaikka se oikeastaan edellä kerrotun pohjalla on aika mieletönkin: miten satojen moninkertaistuminen olisi "tuhoisaa"?

Sitten ollaankin valmiita ko. kappaleen loppulauseeseen:

Lainaus
"Luomutuotanto on tulevaisuuden ruokatuotannon keskeinen tekijä [...]"

Loppu ruokaa koskevasta luvusta koostuukin sitten luomuviljelyn ylistämisestä ja tehomaatalouden mustamaalaamisesta. Missään vaiheessa ei oteta edes esille luomun tuottavuutta. Vaikka mm. viljelysmaan riittävyyskin kuvataan ongelmana.

***

Eräältä osin on helppo yhtyä Vihreän Langan kirja-arvosteluun:

Lainaus
Tärkeän aiheen ja perusteellisen käsittelyn ansiosta kirjalle on helppo antaa anteeksi sen puutteita: rakenne ja kokonaisuus ovat hieman sekavat eikä kirja varsinaisesti esittele mitään kovin uutta tai yllättävää – ei ongelmien eikä ratkaisujen osalta.

Maatalouden osalta se ei todellakaan yllätä: kaikki asiaa koskevat tavanomaiset vihreät kliseet on otettu mukaan. Mutta niitä puolitotuuksia ja valheita on mahdotonta antaa anteeksi! Jos vaikkapa joku nuori - kirjan nimen pohjalta, maailman pelastamisen innossaan - ottaa kirjan käsiinsä, hän saa asioista täysin väärän käsityksen.

________

*) viitataan kyllä siihen, että viljeltävien lajikkeiden määrä olisi vähentynyt. Mutta jos aiemmat huonotuottoiset lajikkeet jäävät pois käytöstä, kuinka "tuhoisaa" se oikeasti on? Lisäksi koko tuo väite, että lajikemäärä olisi ylipäänsä - tässä yhteydessä tai muutoin - vähentynyt, ei ole itsestäänselvä, se on jopa kiistetty. Tuossa(kaan) kohdassa ei ko. kirjassa ole lähdeviitettä.
« Viimeksi muokattu: 17.10.15 - klo:13:29 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8739



Profiili Sähköposti
« Vastaus #17 : 17.10.15 - klo:12:55 »

Erityisen kummallista on, ettei luomutuotannon tuottavuustarkastelua ole otettu em. kirjaan mukaan, kun siinä vielä annettiin tällainen epäsuora todistus Vihreän vallankumouksen uudenkin vaiheen puolesta:

Lainaus
GMO-tehotuotanto on toisaalta kasvattanut satomääriä siinä määrin, ettei maapallolla nykyisin ole ruokapulaa.

Seuraavissa lauseissa toki sitten viitataan "ulkoisvaikutuksiin", ja kirja kyllä muistaa monin tavoin GMO:ta haukkua. Aivan standardiargumentein, suuryhtiötkin, "Monsanto", mukana jne. Mutta mitä ilmeisemmin on niin, että tämän tietyn piirin kirjoittajien on suorastaan pakko haukkua tehoviljelyä ja kehua luomua. Vaikka heidän esiintuomansa faktat eivät ajatusta tukisikaan.

Onko pakko sisäinen? Vai ulkoinen? "Jarrumies", joka teki minut tietoiseksi ko. kirjasta, puhui yhteisellä pikku illallisellamme viime torstaina meillä (jolla myös Matti P. oli mukana), että asiassa saattaa nyt vallita eräänlainen (sosiologinen) toisen keskusteluosapuolen aatteellinen "hegemonia". Johon kaikki - "pienimmän riesan tiellä"? - sitten alistuvat. Keskustelussamme tuli esille henkilöitä, joista emme olisi tätä koskaan uskoneet (no, sanotaan esimerkki: hyvin kriittinen ja toisissa asioissa suuresti ihailemamme filosofi, professori, kansleri Ilkka Niiniluoto, joka ei Suomen brändiryhmän jäsenenä millään tavalla protestoinut sen pähkähullua luomutavoitetta! Ja suoritti jopa hänelle "määrätyn" tehtävän, Luomuinstituutin perustamisen.)

Kirja käyttää myös aika törkeästi sanojen monimerkityksellisyyttä hyväkseen:

Lainaus
Ongelmallisia ovat myös maatalouskemikaalit, joiden pitkäaikais- ja yhteisvaikutuksia ei vielä riittävästi tunneta.
   

Jos joidenkin torjunta-aineiden osalta noin (juuri ja juuri: meillä on EFSA ja EVIRA!) voitaisiinkin sanoa, niin myös "maatalouskemikaaleihin" luokiteltavat keinolannoitteet typpi, fosfori ja kalium tunnetaan tässä suhteessa täysin. Ellei niitä ihminen riittävästi saa, niin se on henki pois! Jopa aika lyhyelläkin aikavälillä, ja olivat eli puuttuivat ko. aineet yhdessä tai erikseen.

No, voimmepa yhtyä Vihreän Langan siihenkin arvioon, että kirjan kokonaisuus on vähän "sekava".  Virnistää
« Viimeksi muokattu: 17.10.15 - klo:14:14 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8739



Profiili Sähköposti
« Vastaus #18 : 13.01.16 - klo:13:51 »

Vaikka tämä Hesarin tämänpäiväinen artikkeli on kyllä periaatteessa asiassa objektiivinen ...

Maailman pellot puskevat tyhjiä kaloreita

... niin tiettyä, ellei suorastaan vihamielisyyttä, niin kuitenkin negatiivista asennetta siinä on Vihreää vallankumousta kohtaam.

Lainaus
Pitkä panostus vehnään, riisiin ja maissiin poisti nälän mutta köyhdytti ruokavalion.

Maapallolla vallitsee suuri epäsuhta ruuasta saatavien kaloreiden ja ravinteiden välillä.

Kaloreita on tarjolla enemmän kuin riittävästi maailman väestön ruokkimiseen, mutta merkittävä osa näistä kaloreista tulee ilman ravinteita, kuten vitamiineja ja kivennäisaineita. Ne ovat niin sanottuja tyhjiä kaloreita.

Se on valitettavasti maksumuurin takana, mutta siellä sanotaan mm. (kun oli todettu valtalajit riisi, vehnä ja maissi):

Lainaus
Viidennes maailman väestöstä ei saa tarpeeksi sinkkiä. Kaurassa on sitä neljä kertaa enemmän kuin vehnässä.

Tähän sanoisin, että

a) jos viidenneksellä (tai suuremmalla osalla) maailman vöestöstä ei olisii mitään syötävää, he eivät saisi sinkkiäkään
b) jos asiaa olisi rakennettu (vaikkapa) kauran varaan, myös sitä olisi pitänyt jalostaa tuottavammaksi
c) osa tästä Vihreän vallankumouksen tuloksista perustui keinolannoitteisiin. Myös kaura olisi tarvinnut lannoitteita
d) kehitystyö on jo meneillään, jolla lisätään mm. sinkkiä mm. vehnään mm. geenimuuntelun keinoin
e) yhä vielä on useita maita, joissa ei edes noilla nyt vallalla olevilla viljalajeilla saada kelvollisia satoja, ihan määrällisesti
« Viimeksi muokattu: 13.01.16 - klo:14:19 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8739



Profiili Sähköposti
« Vastaus #19 : 24.05.16 - klo:07:54 »

Tänään sitten Hesari julkaisi *) sen ylistyksen, minkä asia ansaitsee (lopultakin, olen joskus jo kauan sitten lähettänyt lehden Tiede-palstalle toivomuksen, että se sen tekisi):

Vihreä vallankumous torjui nälän – kasvinjalostajat pelastivat uusilla lajikkeillaan satoja miljoonia ihmisiä

Tai siis se teki sen 90%:sti. Ihan pakko oli lopussa kuitenkin "pilata ilo" ja lisätä tämä:

Lainaus
VAIKKA vihreä vallankumous poisti tehokkaasti nälkää, sen saavutuksia himmensivät haitat ympäristölle. 1980-luvulta lähtien tehomaatalouden kriitikot olivat yhä äänekkäämpiä.

Moitteille oli syynsä. Keskittyminen etupäässä vehnään ja riisiin yksipuolisti viljelyä, mikä köyhdyttää maaperää. Pelloille syydettiin liikaa lannoitteita, ja ravinteet pilasivat ympäristöä.

Holtiton kastelu johti maiden suolaantumiseen, jolloin ne eivät enää sopineet viljelyyn. Väärin käytetyt torjunta-aineet kävivät viljelijöiden terveydelle.

Tosin tuossa puhutaan väärin tehdyistä (yksittäisistä) asioista, ei itse ideaa vastaan. Tosin sen perään tuli vielä "loppunousu":

Lainaus
MAAILMAN väestö lisääntyy yhä. Ihmiskunnan pitäisi tuottaa vuosisadan puolivälissä 70 prosenttia enemmän ruokaa.

Virheistä on vain otettava opiksi, Peltonen-Sainio sanoo.

”Kun vihreän vallankumouksen iso vaihe oli ohitse, satoisuudesta alettiin tinkiä ympäristön hyväksi. Nyt pyritään yhdistämään ympäristöhyödyt ja satoisuus.”

Ja se totisesti on mahdollista! Ja lopulta sama asia!

__________

*) tosin se vielä näyttää olevan "maksumuurin" takana. "Isot pojat" ovat varmaan teille kertoneet, miten sen voi lukea silti. Luultavasti se kuitenkin tulee myöhemmin ihan vapaaksi artikkeliksi.
« Viimeksi muokattu: 24.05.16 - klo:12:59 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 8739



Profiili Sähköposti
« Vastaus #20 : 02.06.17 - klo:06:37 »

Tässäkin vedestä kertovassa uutisessa on täytynyt hiukan piikitellä Vihreää vallankummousta:

Lainaus
Hänen mielestään Chilen vuoden 1970 maareformi on korvattava uudella. ”Vihreä vallankumous ei suojele luonnonvaroja, koska viljelemme liian yksipuolista kasvivalikoimaa vientiä varten.”

Koko ajatuskulkua tuosta ei saa rekonstruoitua, mutta vientiin suuntautuminen ei kyllä ole Vihreän vallankumouksen ominaisuuksia.

Jos katseen kääntäisi vaikka Suomeen, niin mitähän sanottaisiin luomuviljan viljelystä, joka täällä jopa pääosin suuntautuu vientiin? Vieläpä aika yksipuolisesti (=luomukaura).

Tästäkään kuvauksesta eivät kytkennät Vihreään vallankumoukseen selviä:

Lainaus
Historioitsija José Bengoa muistuttaa, että Chilen maataloudessa toimi ennen vuoden 1970 maauudistusta kolmenlaista väkeä: pientilallisia, suurtilojen vuokraviljelijöitä ja liikkuvaa työvoimaa.

”On tapahtunut jyrkkä muutos. Nyt valtaosa on ei-pysyvää työvoimaa, joka asuu kaupungeissa tuotantoalueiden lähistöllä. Pienviljelijöitä on yhä vähemmän, ja kausityöläisten osuus kasvaa”, hän jatkaa.

Bengoan mukaan Chilen maataloudesta on kehittynyt hyvin kapitalistinen ja tuottoisa ala. ”Mutta ilman sääntelyä se johtaa työvoiman, veden ja muiden luonnonvarojen riistoon. Lähivuosina tulee pulaa työvoimasta, maasta sekä vedestä ja ympäristöongelmat kasvavat”, hän ennustaa.
« Viimeksi muokattu: 02.06.17 - klo:16:05 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Sivuja: 1 [2]
  Tulostusversio  
 
Siirry:  

MySQL pohjainen foorumi PHP pohjainen foorumi Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Validi XHTML 1.0! Validi CSS!